曾经有一个人犯了故意杀人罪，已经被判了死刑立即执行。

但是这个人后来主动交代，自己还有其他的犯罪，曾经抢劫过两起。

于是死刑执行程序被中止，侦查机关对这两起抢劫进行了调查。

最后认定其中一起抢劫成立，判刑有期徒刑十年，另外一起抢劫因为定罪证据不足，不成立。

最后故意杀人罪的死刑与抢劫罪的十年合并处理，执行了死刑。

也就是说抢劫罪追究与否，对他的处罚是不变的。

但是，他却因为这个抢劫犯罪，苟活了三年多。

问题来了

都是已经是判了死刑的人，为什么还要管其他犯罪而不是立即执行

如果一个人不断慢慢供出犯罪，或者虚构犯罪，这样不是会被钻空子不断推迟执行死刑吗？

是的，这个“漏洞”的确存在

我可以很肯定地说，如果一个人不断地慢慢供出犯罪，或者虚构犯罪，的确可以起到无限续命的可能性。

这个可能性，其实立法者完全清楚，但是依旧这样去操作，是因为这个“漏洞”的利大于弊。

正是因为利大于弊，所以我们的法律规定是，即便一个人已经被判了死刑立即执行，也要对他的其他犯罪进行审判。

这里面的原因有很多，我们可以试着分析一下。

首先，如果可以不对其他小犯罪进行审理，那么必然会导致基层执法部门的肆意妄为

司法不仅是国家对公民的约束，也是上层执法部门对下层执法部门的约束。

假如一个人被判处了死刑，不需要对其他小犯罪进行审理，可以直接进行执行。那么就极大可能出现这么一个情况，辖区内的多起无法破案的犯罪，都会被按在这个死刑犯名下。

这是封建历史皇朝司法制度下非常常见的一幕，一个人要被判处死刑，他的罪名会越来越多，也许是屈打成招，也许是威逼利诱，最终这个死刑犯认下了死刑重罪，还认下了数不清的小罪。执行死刑后直接死无对证，想翻案可以说是不可能的。

这种形式，直接就放纵了真正的罪犯。

这种情况，发生在现代社会，会不会有可能呢？

立法有一个原则，法律会以最大的恶性去揣测对方，也就是如有机会，下层机关就会去违法，公民就会去违法。所以很自然地就得出了一个结论，即便一个人判处了死刑，也同样要对他的其他犯罪进行审理，无论大小。

其次，即便允许死刑犯通过这种方式去延寿，也不会造成实际性的社会危害

一个人已经被判处了死刑，说明此时他早已在看守所内，自由受到约束，并且在看守所内的看管级别，也会上升到最高级别，已经再无能力实施犯罪。暂时不执行死刑，并没有实质性的危害，就是提高了看守所干警的工作难度。

死刑，是对一个人最为严厉的处罚。

往往在执行死刑前，求生欲望会逼着他们不断供出犯罪，或者虚构犯罪。这在无形中也倒逼他们供出犯罪。并且虚构的犯罪是很容易辨别的，虚构的犯罪如果没能立案，是起不到任何效果的。

总的来说，允许这个“漏洞”存在，利大于弊，你认为呢？