意外伤该找哪个律师，意外伤该找哪个律师咨询

发现朋友与他人吵架，湖南益阳的张先生即刻上前劝架，没想到意外摔成十级伤残。追偿损失未果，张先生将朋友与另一方起诉至法院。法院认定张先生的行为系见义勇为，吵架双方承担全责，判决吵架双方共同赔偿张先生各项损失13万余元。

劝架期间意外摔成十级伤残，他将吵架双方起诉至法院索赔15万

张先生是湖南省益阳市人，今年31岁。5月13日下午，张先生向华商报记者讲述了他劝架受伤被迫起诉吵架双方的经过。

张先生介绍，他的一位刘姓朋友在益阳当地开餐饮店。通过刘某，他认识了餐饮店合伙人阿华（化名）。2021年4月21日晚上，因另一个朋友家里有事，他和刘某约好餐饮店打烊后两人一起去朋友家。

“2021年4月22日凌晨，我刚到餐饮店，就发现阿华与他人吵打在一起，我赶紧上前劝架，没想到会意外受伤。”

相关司法文书显示，2021年4月21日晚上，卢某与丈夫、朋友等人在餐饮店消费期间，卢某与阿华发生口角。随后阿华与卢某的丈夫王某在店外扭打在一起，双方争吵愈演愈烈。阿华的朋友张先生，卢某的3位朋友及餐饮店老板刘某等人在场劝架。

由于当时场面过于混乱，张先生也无法确认是在劝架过程中被谁撞倒亦或是自己不慎滑倒，致使其下肢左膑骨粉碎性骨折。

受伤后，张先生在当地医院共住院16天。司法鉴定结论显示：张先生在意外事故中的损伤程度为十级伤残；后续治疗费用预计在1万元左右……

张先生说，出院后，他曾找过阿华和王某夫妇，协商解决赔偿损失一事，但对方都称他们没有责任，不愿承担责任。“无奈之下，我才将他们起诉至法院”。

张先生在诉状中请求法院判决阿华、王某夫妇及其朋友赔偿他医疗费、护理费、误工费、鉴定费、伤残补助金、精神损失费等共计15万余元。

一审法院认定劝架者系见义勇为，判决吵架双方承担全责

一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《民法典》第一百八十三条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”

本案中，张先生对于劝架并无法定义务，其行为是为了阻止争吵，保护的是吵架双方的人身权益，故对张先生见义勇为的劝阻行为应当予以肯定和鼓励。阿华与卢某发生口角，随后与卢某丈夫王某扭打在一起，张先生因劝架受伤。

一审法院审查确认，张先生的各项损失共计136028.74元。综合考虑王某夫妇、阿华的主观过错以及各自行为与张先生受伤结果之间的因果关系，法院确定阿华、王某对张先生的损失各承担45%的赔偿责任，卢某对张先生的损失承担10%的赔偿责任。现场参与劝架的王某夫妇朋友不承担责任。

一审法判决：限阿华、王某在判决生效后十五日内各赔偿张先生6万余元，卢某在判决生效后十五日内赔偿张先生1万余元；驳回张先生的其他诉讼请求。

吵架一方不服上诉，二审期间双方达成赔偿协议

张先生介绍，一审宣判后，阿华与卢某没有上诉，卢某的丈夫王某提出上诉。

王某在上诉状中称：他在案涉纠纷中属于受害人，未对张先生实施侵权行为，张先生系自己不慎滑倒摔伤，与其无关；张先生劝架保护的不是吵架双方的人身权益，而是试图保护自己与阿华的人身权益，张先生的行为不应被定性为见义勇为。

王某还认为，张先生作为成年人应考虑到劝架可能存在的风险，张先生系自己不慎滑倒摔伤，在他已证明自身没有过错的情况下，不应对张先生的受伤承担责任。

张先生则认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

张先生介绍，今年4月二审期间，经湖南省益阳市中级人民法院调解，王某与他自愿达成调解协议：王某分两次向他支付50397.12元；如未如期支付上述款项，张先生可向一审法院申请按一审判决给付内容执行。

近日，益阳市中院二审判决：撤销湖南省南县人民法院一审民事判决；阿华在本判决生效后十五日内赔偿张先生61212.93元，卢某在本判决生效后十五日内赔偿张先生13602.88元；驳回张先生的其他诉讼请求。

张先生说，今年4月中旬，王某已按协议支付他部分赔偿，余款将在本月底付清。

“一二审法院认定我的行为是见义勇为，充分保障了劝架人的权益，我对此表示满意。”张先生说，他现在仍在康复之中，计划下个月取腿里的钢钉。

律师说法：见义勇为在司法层面得到认同，有利于弘扬正气

劝架期间意外受伤，法院认定伤者系见义勇为，传递出哪些积极信号？就该案遇到的法律问题，华商报记者采访了北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师。

华商报：劝架人意外受伤，法院认定伤者系见义勇为，传递出哪些积极信号？

谭敏涛：劝架意外受伤，司法认定劝架者系见义勇为，这表明：司法对见义勇为的认定尺度在放宽，以前不倾向于认定见义勇为，而现在倾向于认定，这有利于鼓励更多人在遇到他人权益受损时，可以勇敢的站出来制止不法行为，而不用怕事后担责。可以说，司法对正义的守护，正是在为见义勇为者保驾护航。而当司法为见义勇为者撑腰，更多的人才能免除救助他人的顾虑和担忧，善举才能得到褒奖，社会正气才能得到弘扬。

华商报：本案中，劝架人系自己摔伤，法院判决吵架双方各承担部分责任的依据是什么？如果劝架人系其中一方打伤，另一方需要承担责任吗？

谭敏涛：法院判决吵架双方对劝架者承担责任的法律依据是《民法典》第183条：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。以及第177条：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。

法院认定，劝架人并无法定的劝架义务，劝架是为了保护吵架双方的合法权益，应该予以鼓励和肯定。而劝架者在劝架中受伤，综合考虑到吵架双方的过错程度，要求吵架双方对劝架者各承担一半责任符合法律规定。

如果劝架者系被其中一方打伤，应该由打人者承担赔偿责任，另一方作为受益人可以给与适当补偿。

华商报：劝架确实存在风险，什么情况下劝架人受伤不承担责任，什么情况下劝架人要承担一定责任？

谭敏涛：劝架者的目的是为了制止吵架双方的不法行为，是为了保护吵架双方的合法权益，可以说，劝架者的目的不是伤害吵架者，而是制止吵架行为，在这种情况下，劝架者不承担责任。

如果劝架者是为了拉偏架、或者以劝架的名义故意伤害他人，那么有可能要承担一定的责任。实践中，经常有拉偏架的劝架者，将一方身体抱住，另一方进行殴打，这样，劝架者很可能需要和殴打者共同承担一定的赔偿责任。

华商报：本案中，法院判决吵架双方承担赔偿责任，其他劝架人不承担赔偿责任，法律依据是什么？

谭敏涛：《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

本案中，其他人对于劝架者的损害，并没有任何过错，而且，劝架者的损害行为，也不是其他人造成的，所以，其他人不用承担赔偿责任。如果其他人在劝架中有拉偏架的行为，造成劝架者受伤的，那么，其他人也要承担赔偿责任。

华商报：该案对大家有哪些启发和思考？

谭敏涛：该案判决的指导意义在于：见义勇为在司法层面得到认同，司法对见义勇为的认定和肯定，有助于消除人们见义勇为后的顾虑和担忧，特别是面对他人遭受不法侵害、或遇到其他伤害，更多人忌惮于害怕承担责任而不敢见义勇为，这不利于社会正气的弘扬。

善举要予以鼓励，善行要予以弘扬，善心要予以呵护，这离不开司法正义对见义勇为的守护。当更多人知晓见义勇为造成他人伤害不用承担责任，或者见义勇为造成自身伤害还可以要求侵权者赔偿，社会才能充满正气，更多的不法侵害才可能减少，见义勇为才能发扬光大。当然，劝架时，一定要保护好自己的人身安全，防止造成不必要的伤害，也要防止损害的扩大化。

华商报记者 陈有谋 编辑 杨德合

（如有爆料，请拨打华商报新闻热线029-88880000）