别人欠我六万找律师，别人欠我六万找律师有用吗

我们生活的这个社会不仅有法律的规范，还有“人情”的潜移默化影响，所以才有“人情社会”之说，举个最简单的例子，老朋友结婚，参加婚礼肯定要留下一些份子钱，不然就失了传统的人情味道，这已经是千百年来形成的风俗了，很少有人能够逆俗而行。

同样的，人们也会默认拿人钱财，就得替人消灾解决疑难，托人帮忙办事，免不了给“人情费”，后面这种情形，俗称为找关系，且不论这种行为是否合适，所办之事是否涉嫌违法和犯罪，单从一些民间的常见情况来分析，托人办事给了人情的费用，事情没办成能否以债务关系起诉追还呢？

比方说有的父母为子女的升学、工作操心，为了让子女有个好前途，私下找了关系，对方收取好处却并未将事情办好，这类例子就存在于现实中，由此引发的民事诉讼，也不在少数。

通过这类案例可以对民法的一些基本原则有所了解。

案例分享（本案人名均为化名）：

许某有个独生子小许，因为是老来得子，对儿子的期望值比较高。无奈，小许读书时不怎么努力上进，好不容易毕业了，找工作又遭遇坎坷，许某是看在眼里急在了心里，虽然儿子不争气，但他做老父亲的，再怎么恨铁不成钢，也还是免不了要为他解决问题。

所以许某一直想替儿子找个好工作，这天，他向自己的老朋友赵某诉苦。赵某听说后表示自己可能有门道，许某大喜，拜托好友帮着留意一下，赵某随即找到了周某，因为他知道周某关系网较大，周某“闻弦歌而知雅意”，提出要给6万块钱，拿钱才好办成事情。

同时，周某也许诺说肯定会帮小许安排好入职，办不成的话就会把钱全部退还，赵某将这话告诉许某，许某得知后，咬咬牙拿出6万块，转给老友，赵某又转给周某，周某拿了钱倒也没含糊，立马去找了负责招工的人刘某。

就这么你找我，我找你，最后刘某拿到了一些钱，知道了许某的意思，但事情并未如许某的意，小许不符合刘某所在单位的入职条件，没能被聘用。其实自己的儿子几斤几两，老父亲哪有不知道的道理，正因为这样，他才想找关系请托“走后门”，后门没走成还白没了6万块钱，许某越想越气。

于是他找好友赵某索还这笔“人情债”，赵某觉得办事有成功就有失败，没答应，许某频繁找上门都没用，最后一怒之下将赵某告上法庭，要求赵某返还6万，昔日好友，对簿公堂。

一审法院判决赵某应当返还许某6万元，赵某对这个判决不服气，提起了上诉，二审法院裁定驳回了原告的诉请，也就是说，赵某没有义务返还许某这6万钱，其中缘由是为哪般呢？

相关延伸：

现行《民法典》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”

公序良俗原则，是《民法典》立法宗旨的一个重要体现，它维护的是社会公共秩序和善良风俗，前者指国家社会存在发展所必需的一般秩序；后者则指国家社会存在发展所必须的一般道德，《民法典》对此进行了进一步确认强化，提及多达8次，如《民法典》第一百四十三条也有规定，具备下列条件的民事法律行为才有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

违背公序良俗的民事法律行为无效，这是许某败诉的一个重要原因，因为许某明明知道自己儿子不符合该单位入职条件，还是通过走后门这种非正常的途径委托他人帮儿子找工作，给出去的6万块钱“人情费”系基于不法原因而为的给付；

许某汇款转账请托求人，目的完全不合法，违背社会公德也损害了社会公共利益，所以请托行为无效，许某可能认为自己已经解除了委托，对方就有法律上的必要返还，或者对方属不当得利，依法应当予以返还，问题在于基于不法原因行为产生的债务，属于不法原因之债。

这种不法原因之债是不受法律保护的，通过民事诉讼返还涉案款项，可能助长不良风气和违法行为，因此法院基于《民法典》有关公序良俗的规定，裁定驳回许某的诉请。

不仅《民法典》中公序良俗的规定，最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中提及民间借贷合同无效的情形时，也将“公序良俗”列入其中，根据《规定》，违反法律、行政法规强制性规定的，违背公序良俗的，法院应认定民间借贷合同无效。

所以不合法、违背公序良俗的“走后门”请托风险是比较大的，因为其明显违反社会公平与秩序，损害社会公共利益，找关系付给的款项不受法律保护，请托无效，事后再算账，往往会吃瘪，找工作也好，其他什么事项也好，指望人情费给出去还能随时收回来，不太现实。

（《以案释法：托人办事给了“人情费”，事情没办成，能起诉追还吗？》一文图片源自网络，配合叙事，侵删）