交通肇事罪两个明知（交通肇事后在现场等待是否应认定为自首？）

来源：江苏法治报

【案情】

2020年9月18日11时许，张某某驾驶电动自行车与范某某相撞产生交通事故，致范某某受伤。约半小时后，范某某的亲属赶到事故现场时，发现张某某仍在现场，范某某已被救护车送往医院抢救，遂拨打110报警，交警接警后到现场处理。次日，范某某经抢救无效死亡，交警认定张某某负事故的主要责任。张某某供述其在事发后拨打了110报警电话和120急救电话，但公安机关在110接警平台查询不到其当天的报警记录，只能查询到被害人范某某亲属于当日12时20分许的报警记录。

【评析】

对于本案能否认定张某某自首，存在两种不同的意见。

第一种意见认为张某某在事发后主动报警的供述是孤证，不可采信；且张某某当时未听到范某某亲属拨打110报警，其并不明知他人报警。故张某某不属于“犯罪后主动报案”，也不属于“明知他人报案而在现场等待”，不应认定张某某为自首。

第二种意见认为，虽然张某某在事发后拨打110报警的供述没有其他证据印证，且其也没有听到范某某的亲属报警，但其认为自己已报警并一直在现场等待交警处理，体现了投案的主动性和自愿性，应认定张某某为自首。

笔者同意第二种意见。根据刑法第六十七条第一款的规定，判断是否自首，必须符合两个条件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。本案中，争议的焦点在于张某某的行为是否属于自动投案。

最高法《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）中细化了自动投案的几种情形，“犯罪后主动报案”和“明知他人报案而在现场等待”是两种常见的自动投案情形，但不能机械地认为只有司法解释中明确的几种情形才属于自动投案。应当对犯罪嫌疑人的行为进行综合分析、判断，将具备投案的主动性和自愿性要求的行为，认定为《意见》中“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形”。

本案中，张某某在侦查阶段和审查起诉阶段一直供述其在事发后拨打了110和120，且救护车确实是在张某某拨打120后赶到现场，虽然其拨打110报警的供述得不到其他证据的印证，但从其现场行为表现看，能证实其主观上是认为自己已报警的，而且在被害人范某某送医院抢救后，其仍坚持在现场等待交警处理。张某某的行为具备投案的主动性和自愿性，属于《意见》中规定的“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形”，应认定张某某为自首。