交通肇事逃逸疑点（环岛路上发生交通事故，19年驾龄的“老司机”因何肇事逃逸？）

（央视财经《经济与法》）对于开车的司机来说，如果发生了交通事故，没有人身伤亡，事故责任也比较清晰的话，为了不影响交通，双方一般都会把车挪开主干道，停靠在路边来处理，比如拍照、报警等等，这是人们的惯常做法，可是家住南京的程诚却遇到了一件蹊跷的事。2015年7月的一天，他开车出门办事被车给撞了，虽然倒霉，但是在他看来，这只是一起再普通不过的交通事故，可是随后发生的一幕，却让他始料未及。

程诚回忆，那是2015年7月3日下午两点半左右，他开车路过一个环岛，当时他的车停在左转道等红灯，绿灯后车刚起步，突然他的车就被撞了。事发地在南京玄武湖边的一个环岛，车流量挺大，因此当时的车速并不是很快。

为了不堵塞交通，程诚把车停到了路边，打算等对方司机过来处理，然而，对方司机却开着车子直接就走了。程诚赶紧记下了对方的车牌号码，之后他下了车查看车损情况，虽然程诚的奔驰车剐蹭得比较严重，但毕竟没有人身伤亡。

撞了车却不下来一起处理，而是扬长而去，这怎么看都会让人怀疑，难道是这辆车有问题？或者是当时开车的人有什么不可见人的秘密？程诚说他开的这辆奔驰车是5年前花了100多万元买的，他一直把它当成宝贝，没想到这次居然被撞成这样，他估计修车费少不了，不过还顾不上心疼，他觉得眼下最要紧的，是找到撞车的人。

之后程诚报了警，按照交警的要求，他把车开到了交警队并说明了事发过程。经过查询，这辆肇事嫌疑车是南京本地的，车主叫周某，警察拨打了车主周某的电话。但是，周某的电话始终无人接听，这更增加了警方的怀疑，这辆肇事嫌疑车是不是真的有什么问题。

时间过去了一周，肇事嫌疑车车主周某，仍然没有出现。由于周某联系不上，只凭程诚一方的说法，警方一时也无法判断，事故发生的真实情况。经过调查，事发地没有视频监控设备，没法真实还原事故的现场。但是警方还是根据事发地周边的监控，试图找出有关事故车的蛛丝马迹。

警察查询了事发前后，肇事嫌疑车的行驶轨迹。发现事故发生前9分钟，肇事嫌疑车出现在玄武湖隧道的进口处。事发后，肇事嫌疑车出现在了樱花大道。从地图上看，玄武湖隧道中间没有其它出口，肇事嫌疑车驶出了隧道之后到樱花大道，必然要经过事发地新庄广场环岛。同时仔细比对事发前后，肇事嫌疑车辆的外观，警察又有了重要发现。

据报警人程诚说，当时肇事车是从右后方撞过来的。据此推断，肇事车受损的部位应该是在左前角。而仔细查看嫌疑车，在事发后，车辆的左前角的确有一些剐蹭的痕迹。事故的真实性得到了警方的确认，不过事发后，肇事者的行为让警方感到困惑。

肇事车为什么要逃跑呢？是因为没有买车辆保险，肇事之后怕承担责任才逃跑的吗？交警查询之后发现，肇事车辆各项保险齐全。这就更加让人奇怪了，按理说保险齐全，发生事故后向保险公司报案，正常理赔就行了，再说了，这起事故也只是车辆剐蹭，没有人员伤亡，完全没有必要逃逸，可是肇事车偏偏逃跑了，这到底是为什么呢？

除了怀疑肇事司机可能存在酒驾等违法情况，对事故的起因，警方也做了分析。根据程诚所说，当时他的车在最内侧的左转车道。肇事车在他右侧的另一条左转车道，两车并排等红灯，事发时两辆车刚起步车速都不快，正常来说不应该发生剐蹭的。警方分析认为，双方有开斗气车的可能。那么事发前，两辆车有没有发生过什么不愉快的事情呢？

程诚回忆当时由于有急事，着急赶路，在到环岛之前他加速超过了对方的车。程诚觉得或许是因为超车引起了对方的不快，所以才故意撞了他的车。

那么事故真的是因为开斗气车引起的吗？要想弄清楚事情的真相，就要找到肇事车车主周某，但是周某一直没有来交警队接受处理。按照交通事故处理程序，2015年7月14日，距离事发11天后，交警部门对这起事故做出了责任认定。

由于不清楚当时实际驾车人的身份，所以在事故认定书上，肇事一方当事人的名字是空缺的，只填写了肇事车的车牌号码和保险凭证号。程诚拿到《交通事故责任认定书》后，虽然上面的肇事司机的身份不明，但程诚觉得跑得了和尚跑不了庙，无论肇事司机是谁，肇事车的车主都脱不了干系。于是他再次拨打了周某的电话，没想到这次竟然接通了。

然而对方的态度让程诚深感意外，他没想到对方非但没有一丝歉意，反而态度蛮横。程诚越想越生气，觉得这事不能就这么算了，他决定通过法律途径来维护自己的权益。不过要起诉对方先得确定自己的损失有多少，程诚到车辆保险的定损点给车定了损并修了车。除了修车的9000多块钱，程诚说他花了不少时间和精力，每天要来回奔波照应生意。车辆在修理期间，他不得不频繁打车，造成了很大的不便。确定了损失之后，程诚就将肇事车车主周某，以及对方车辆投保的保险公司，起诉到了江苏省南京市玄武区人民法院。要求赔偿车辆维修费、误工费等共计1.2万余元。受理此案后，法官陈文军首先联系了肇事车车主周某。

法官说之后他们又多次拨打周某的电话，但是一接通就被挂断。无奈他们只好根据车辆登记的地址，上门给周某送传票。

打电话不接，车辆登记的地址也没有找到周某，最终法院只好采取公告送达的方式在报纸上刊登公告。2015年12月10日，公告期满了，法院决定开庭，开庭的时候，肇事车投保的保险公司人员到庭了，但是肇事车车主周某仍然没有出现。由于周某没有到庭，庭审时，保险公司对这起事故提出了异议。

保险公司认为，这起事故虽然交警部门认定周某的车负全责，但是肇事司机的身份不明。如果事发时肇事司机存在无证驾驶，或者酒驾醉驾等违法情形，保险公司是免责的。看来案件的关键是要明确谁是肇事司机，以及事发时是否存在违法情形。而要调查清楚这一点，首先得找到车主周某。保险公司经过和周某的沟通，终于同意出庭应诉。2016年1月18日，法院第二次开庭审理此案。而此时，距离案发时间已经过去半年了。

周某承认涉事的这辆越野车一直都是他开的，不过对于2015年7月3日那起事故他坚决否认。周某说他是一个有19年驾龄的老司机，交通法规了然于胸。如果真的是他撞了别人的车，他肯定不会逃逸，而且在庭审中，周某也不承认自己开斗气车。

虽然周某说7月3日程诚的车不是他撞的，那为什么事发时间段，他的车恰好会出现在事发路段呢？对此周某表示他就住在事发的新庄广场环岛附近，每天回家都要经过那里，所以监控拍到他的车是很正常的。而且这也只能说明事发的时间段，他的车经过事发地，并不能证明肇事的就是他的车。周某还说他的车买了保险，如果真的是他肇事，走保险理赔就行了没有必要逃逸。既然周某说7月3日的事故跟他无关，那此前他为什么不去交警队说明情况呢？

周某解释说，四五年前他搬了家，但车辆登记的地址一直没有去变更，所以他也没有收到交警的通知书。庭审中周某还表示，他对原告程诚是否给他打过电话没有任何印象。

在审理过程中，法官从周某车辆投保的保险公司那里，意外了解到一个新的情况。程诚的车被撞是在7月3日，而事发后的第二天，7月4日周某驾车撞了小树桩。之后他向保险公司报了案，并在4S店修好了车。得知这个情况后，程诚觉得事有蹊跷。

程诚觉得事情怎么可能那么巧呢？7月3日他的车被撞了，7月4日周某的车就发生了事故。他分析情况认为很可能是7月3日，周某驾车撞了他的车之后，为了逃避责任在7月4日，故意驾车撞了小树桩，掩盖7月3日的事故。另外两次事故的车辆损失，可以一并向保险公司理赔。那么事情真的会是这样的吗？法官对7月4日周某驾车发生的那起事故，进行了调查。

从7月4日周某驾车撞树桩的现场照片来看，车辆受损的部位是左前角。而据原告程诚说，

7月3日的事故，周某的车是从右后方撞过来的。据此推测，肇事车受损的部位应该也是左前角。原告程诚认为，这恰恰证明7月3日肇事的就是周某的车。不过对此，周某却是另一种说法。

如果说2015年7月3日发生的交通事故，肇事的是周某的车，那程诚的和周某的这两辆车的受损部位的痕迹应该是吻合的。之后法官请专业的鉴定人员对两辆车的痕迹进行了比对，结果却很意外。技术人员表示，两辆车的痕迹大部分是吻合的。但是原告程诚的奔驰车，右后叶子板处有人为刮擦的痕迹，这是为什么呢？

原告程诚解释，当时只是为了鉴定拍照方便，并不是他有意为之。不过这在被告周某看来，

事情没这么简单。周某觉得连车损鉴定都能作假，那原告所说的7月3日那起事故也未必是真的。而在原告程诚看来，作假的恰恰是周某。

对于双方提出的质疑，法官做了调查，他们首先对原告程诚的奔驰车后叶子板上的划痕做了调查。经过调查法官确认，原告程诚车辆右后叶子板处的划痕，确实是事后人为划深的。调查完原告车身上的划痕，接着法官着手调查被告周某7月4日的事故。

在事发一年后，法官带着被告周某，来到了周某所称的事故地伊邨饭店附近。事发过去仅一年的时间，按理说应该能够记起事故地点，可周某却找不到，这到底是什么情况呢？周某给出的解释是，伊邨饭店周边的环境变了，所以他才找不到事故地点。而法官在饭店工作人员那里了解到，饭店周边的环境近两年来都没有变动过。那周某为什么说这个地方变化很大，找不到当初事故的具体地点了呢？7月4日那起事故，到底是怎么一回事呢？

周某回忆2015年7月4日，他开车撞树后就给4S店打了电话，之后保险公司的人来现场处理。对于周某说的情况，法官又到4S店进行了核实，但核实情况与周某说法有差异。2015年7月4日，负责接待周某的4S店工作人员钱小姐回忆说，那天中午，周某把车先是开到了他们4S店。钱小姐说之后她和店里的另外一名同事，坐着周某的车回到了现场。她记得，当时并没有保险公司的人到事故现场。

法官认为钱小姐说明的情况，显然跟周某的说法是有出入的。而且作为当事人的周某，也不能明确指出7月4日具体的事故现场。法官认为，周某所说的7月4日这起事故存有疑点。但周某坚持说，7月4日的事故绝对是真的。

周某认为无论7月4日的事故是什么情况，这都跟7月3日的事故没有任何关系。不过在法官看来，前后两起事故是有关联性的。

2016年10月17日，江苏省南京市玄武区人民法院，对此案作出了一审判决。程诚在鉴定车辆损失过程中，有一定的不实行为。扣除了他维修车辆右后叶子板的费用，最终法院判决被告周某，应支付原告程诚剩余的车辆维修费7296元。同时保险公司在交强险范围内，赔偿周某2000元。

一起原本并不复杂的交通事故，因为一方逃逸导致案情变得复杂，最后为了处理这起案件，涉案的双方当事人都投入了大量的时间和精力，更重要的是法院为此前后多次开庭，占用了大量的司法资源，今天的节目再次告诉我们一个道理，诚信面对纠纷是解决问题的最佳途径和最低成本，而耍小聪明将承担更为不利的后果。

（本文编辑：魏园园）