交通肇事抗诉案例（盐山法院为您解析“A县检察院诉邵某交通肇事、逃逸一案”）

盐山法院为您解析“A县检察院诉邵某交通肇事、逃逸一案”——

一、基本案情

被告人邵某，1964年2月22日出生，汉族，农民。2020年3月7日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。

A县人民检察院以被告人邵某犯交通肇事罪，向A县人民法院提起公诉。

被告人邵某对指控的事实无异议。

A县人民法院经公开审理查明：2020年3月7日0时10分，被告人邵某无证驾驶解放牌重型卡车至A县经济开发区同济路，并将车临时停放于该公司东门处。被害人王某驾驶铃木牌摩托车由北向南正常行驶，因邵某的车辆尾部挤占道路，影响其他车辆通行，王某撞上该车右后部，造成重伤。事故发生后，邵某弃车逃逸，后于同月18日投案。经认定，邵某负本次事故全部责任，王某无责任。邵某已赔偿王某损失人民币76600元。

A县人民法院认为，被告人邵某违反道路交通安全法的相关规定，无驾驶资格驾驶机动车，因而发生重大事故，致人重伤，并在肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。鉴于其案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。邵某积极赔偿被害人的经济损失，且获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第（六）项之规定，A县人民法院以被告人邵某犯交通肇事罪，判处拘役六个月。

一审宣判后，被告人邵某已原判量刑过重为由提出上诉，请求改判免于刑事处罚。

A县人民检察院亦提出抗诉，主要理由是：第一，原审法院适用最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第（六）项之规定，系适用法律错误。第二，依照《刑法》第一百三十三条之规定，邵某交通肇事后逃逸，应当在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度内量刑，而原审法院仅依据被告人具有自首和积极赔偿被害人损失等情节，从轻处罚判处拘役六个月，属量刑不当。A县人民检察院支持上述抗诉意见，同时鉴于邵某案发后投案自首，积极赔偿被害人，且认罪认罚，建议对其减轻处罚，在三年以下有期徒刑幅度内量刑，并适用缓刑。

A县法院经审理认为，被告人邵某违反道路交通交通安全法的相关规定，无驾驶资格驾驶机动车，因而发生交通事故，致人重伤，并在肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。邵某案发后自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，同时，其在犯罪后积极赔偿被害人的经济损失，依法可以减轻处罚。鉴于邵某本次犯罪情节相对较轻，且检察院所提对邵某应当在三年以下有期徒刑幅度内量刑的意见，经查，依据《刑法》第一百三十三条之规定，三年以下有期徒刑、拘役属于同一法定刑幅度，减轻处罚时可以对被告人判处拘役，故对该项意见不予采纳。A县检察院的其他支持抗诉意见及抗诉意见，经查成立，予以采纳。原审人民法院根据邵某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和社会危害程度作出的判决，定罪正确，审判程序合法，但适用法律错误，且量刑不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第二项和《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，A县法院以上诉人邵某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。

二、裁判要旨

交通事故致一人重伤，负事故全部责任，其肇事后逃逸的行为应

当作为加重处罚情节。

肇事后的逃逸行为违反了《道路交通安全法》中规定的在肇事后的保护现场、抢救伤员、等候处理的法定义务，是对他人生命与健康的漠视，使被害人得不到及时救助，生命健康受到威胁，经济损失无法弥补，同时还增加公安机关侦破案件的难度，增加司法资源的消耗，故法律对这种行为应当予以否定评价。具体分为两个层次：一是逃逸作为构成交通肇事罪的入罪条件。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚，其中第六项情形是“为逃避法律追究逃离事故现场”。显然，在交通肇事致人重伤的情形下，如果不具备最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款前五项情形，则逃逸行为应当作为定罪情节使用。二是逃逸作为交通肇事罪的加重处罚情节。根据《刑法》第一百三十三条的规定，交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以下有期徒刑。该条为交通肇事罪设定了三个法定刑幅度，在已构成基本犯的前提下，如另有逃逸情节，则可依法升档量刑。

逃逸情节作为入罪条件，又可分为两种情形：第一，逃逸作为事故责任认定的依据。交通肇事罪的认定以分清事故责任为基础，要求行为人承担同等以上责任，如仅承担次要责任或者无责任，就不构成交通肇事罪。而逃逸行为与责任认定密切相关。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。根据《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，因逃逸被认定承担同等以上责任，造成的人员伤亡情况或财产损失情况达到该款规定标准的，可能构成交通肇事罪。第二，逃逸行为与其他条件结合作为入罪条件。《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定了交通肇事致人重伤构成犯罪的情形。在此情况下，逃逸与致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任相结合作为入罪条件。根据《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款认定犯罪时，如在责任认定环节已经考虑了逃逸情节，则只能根据该款规定的前五种情形判断行为人是否构成犯罪，不能依据该款第六项“为逃避法律追究逃离事故现场”认定行为人构成交通肇事罪，否则就是对逃逸行为的重复评价。同理，根据禁止重复评价原则，在上述两种情形之下，逃逸行为都不能再作为加重处罚情节使用。根据《刑法》第一百三十三条的规定，逃逸行为作为加重处罚情节的条件是，行为人逃逸之前的肇事行为从损害后果和应负的责任，已构成交通肇事罪的基本犯。在此基础上，行为人又有逃逸行为，该逃逸行为才可以作为加重处罚情节。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条对此种情形做了专门界定。

本案中，被告人邵某有多个违反交通运输管理法规的行为，如无证驾驶、违章停车、肇事后逃逸，但结合案情看，无证驾驶和逃逸本身并不直接导致交通事故的发生，责任认定的主要责任依据是邵某的车辆尾部挤占道路通行，指示被害人王某骑摩托车撞到该车辆右侧后部，造成王某重伤。因此，在认定邵某是否负有事故责任时，主要考虑的是其违章停车的行为，逃逸行为并未作为认定依据。邵某无证驾驶机动车，且违章停车，致一人重伤，负事故的全部责任，根据《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第二项，已构成交通肇事罪的基本犯。在此基础上，邵某又有逃逸情节，则应当将逃逸作为加重处罚情节对待，对邵某应当在三年以上七年以下有期徒刑内量刑。

文/河青新闻网记者张环麟

河青新闻网编辑肖延昭丨平台主编张永忠丨监制耿硕