(自诉案件刑诉法)刑事自诉案件庭前实体审查质疑

依照刑事诉讼法及相关法律条文的明文规定，法院针对自述案子，通过核查觉得合乎立案条件而立案侦查审理后，在开庭审理前还要继续核查。这类立案后开庭审理前核查是实体线里的核查，即明确犯罪行为是不是清晰，直接证据是不是足够证实犯罪嫌疑人的个人行为已涉嫌犯罪。仅有这些经审判长核查觉得犯罪行为清晰，举证的确充足的刑事自诉，才可以开庭审判。小编觉得，刑事诉讼法中有关“刑事自诉庭前实体线核查”的要求非常值得商议。

一、违反起诉规律性

起诉以双方中间存有异议为前提条件，其基本上布局是诉、辩彼此对立面对抗，审判长垂直居中裁判员。被告方根据履行诉权，不仅仅能维护自己的合法权利，并且有利于审判长在综合性多方意见和建议的前提下公平审案。起诉主题活动理应是诉权与监督权的有机统一。而刑事自诉的庭前实体线核查，包含直接证据的采纳、真相的评定等各个领域，全是根据审判长审查案件材料原材料来进行的，被告方基本上被抵触于这一全过程以外。核查结果在较大水平上依赖于审判长本人的经验、法律素养和惯性思维，太过于突显的主观性随机性使结果的精确性受到非常大影响。

二、不符审理方法改革创新的需要

审理方法改革创新注重加强开庭审理作用，抵制先定后审。开庭审判是查清案件的合法化的、最好的方法，而刑事自诉庭前实体线核查，则规定只能在确定案子证据确凿，被告的个人行为已涉嫌犯罪的前提下，才可以确定开庭审判-这不排除先定后审的行为。从起诉基本原理上讲，判决仅处理程序流程难题，而刑事自诉经庭前实体线核查做出的驳回申诉自述判决则无疑是解决了实体线难题，且从效果来说，这类判决与疑罪从无的裁定并无不同之处。

审理方法改革创新注重保证双方的诉权。而法律法规有关刑事自诉庭前实体线核查的要求，则很有可能夺走被告方的诉权。在庭前核查环节，被告方只有根据质证、阐述案件事实的形式履行诉权，无法完全表述其举证、争辩的建议。在开庭审判环节，因为审判长早就主观臆断，被告以及辩护律师的起诉主题活动又必然无法激发出应该有的功效。

三、所根据的法律法规自身具有缺点

刑事诉讼法第一百七十一条要求：“法院针对刑事自诉开展核查后，依照以下情况各自解决：（一）犯罪行为清晰，有充足直接证据的案子，理应开庭审判。”换言之，凡开庭审理的刑事自诉都理应保证“犯罪行为清晰，有充足直接证据”。最高人民法院《关于[page]执行〈刑诉法〉若干问题的解释》第二百零五条要求：“案件审理刑事自诉，理应参考刑诉法第一百六十二条和本表述第一百七十六条的有关规定做出裁定。”刑事诉讼法第一百六十二条第（三）项要求：“证据不充分，无法评定被告犯法，应该做出证据不充分，控告的犯罪行为不可以创立的无罪判决。”依照以上要求，刑事自诉案件的确定开庭审理与无罪判决中间是不是郑人买履？

无罪判决是不是代表着庭前实体线核查的依据是不正确的？小编觉得，刑事诉讼法第一百七十一条的要求事实上已解决了可用该法第一百六十二条第（三）项对刑事自诉做出裁定的概率，法律规定中间的逻辑性矛盾是显然的。

六部委《关于刑诉法实施中若干问题的规定》第三十七条要求：

“对检察院移送起诉的案子，法院都理应审理。法院对移送起诉的案子开展核查后，针对民事起诉书含有清晰的控告犯罪行为而且附带证据目录、见证人名册和关键直接证据影印件或是照片的，应该确定开庭审理，不得以以上原材料不充裕为由，则不开庭审理。”依照以上法律法规，法院针对民事案件应没有理由审理，只需民事起诉书控告的犯罪行为确立且转交了相关材料，就理应开庭审理，对于举证是不是的确，则由控、辩彼此在法庭上举证，开展核查，不用在开庭审理前全面调查；而按照刑事诉讼法第一百七十一条，对刑事自诉，不但在是不是审理的阶段上要开展程序流程核查，并且将“犯罪行为清晰，有充足直接证据”

做为开庭审理的必要条件。自诉人假如没返足够使法院相信被告犯法的直接证据，则要不自主撤案，要不被裁定驳回自述。差距这么极大，不得不让人觉得重公诉案件轻自述的传统式趋向。

综观法院的三大审理，除刑事自诉外，别的各种案子的审理与开庭审理中间均不会有法律规定的实物解决环节。即使是法律法规容许协商的案子，经协商失效时都迳行转到开庭审判，并且协商自身并不是开庭审理前必经之路程序流程。可以这么说，刑事自诉的庭前实体线核查在中国的诉讼法管理体系中是独一无二的。

四、存有欺诈审理工作中的很有可能

因为刑事诉讼法规定审判人员在开庭审理前即对刑事自诉的实体线难题做出分辨，这些经审查被评定为“犯罪行为清晰，有充足直接证据”的刑事自诉的被告有很有可能没经开庭审判就被人民法院采用[page]强制执行措施。在已对被告执行逮捕的前提下，一旦因主审人核查出错或直接证据产生变化而致使不可以评定被告犯法，则必然使人民法院遭遇行政赔偿的困境。某些人民法院为挽留局势，又从而采用了一些违反规定对策：有些一味鼓励自诉人撤案，有些无休止地强制协商，有的以威逼、诈骗等方式劝诫被告认可执行了刑事犯罪，有些明知道被告方给予的直接证据会假而依然给予采纳，乃至强制做出无罪裁定。审理实践中，该类背面的经典案例已并不是少见。

小编觉得，法规往往对刑事自诉做出庭前实体线核查的要求，是为了避免被告方乱用诉权，防止使一些非刑事案因自述而进到刑事诉讼法的路轨，降低起诉耗费。亦在点评起诉制度的诸项规范中，公正司法永远是最高标准。刑事自诉庭前实体线核查虽对降低起诉耗费起了一些功效，但这类核查方法实际上存有显著的不合理性之处，为此必须完成改革创新。针对乱用诉权难题，能通过向被告方扣除诉讼费用、提升对乱用诉权的封禁幅度等方式来进行预防。刑事自诉案件与民事诉讼在诉讼主体、运行体制、处理原则等层面存有众多同样或类似之处，能够彼此参考。小编觉得，刑事自诉案件的庭前实体线核查理应撤销。

法院接到自起诉状或口头上提起诉讼后，应仅就案子是不是归属于我院所管、是不是归属于刑事自诉的范畴、是不是提到了附带民事诉讼、有没有清晰的被告、实际的诉请和能不能证实被告犯罪行为的证明等程序流程事宜开展核查。在这里一阶段，对自诉人质证的规定不适合太高，只需自诉人所举直接证据可以证实其所提出的基本事实就可以。刑事自诉审理后就可以确定开庭审判。法律法规容许协商的，经庭前调解达成不了协议书时，也应立即开庭审判，并参考刑事诉讼法第一百六十二条的要求做出裁定。