如何认定书面借据？

依据最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的要求，借款案子的提起诉讼上诉人应给予书面形式借条，沒有书面形式借条不论是对被告方或是人民法院全是主要的客观事实根据。大法官对书面形式借条的恰当评定，立即影响到裁判员的結果，关联到被告方利益的维护。

　　（1）融合评定认定。一方递交的书面形式借条要根据另一方被告方的举证，被告方对书面形式借条的怀疑有方式上和本质上两层面。方式上的异议集中化在借条所有或部份內容是不是贷款人所写。对这些怀疑一般可以成果鉴定给予处理，大法官融合鉴定结论来评定书面形式借条是不是贷款人所写。

　　（2）综合性具体分析。被告方对书面形式借条本质上的怀疑一般有：是当然世间的借款或是普通合伙人与公司的借款、是贷款或是合作经营的项目投资、是不是有贷款担保、贷款担保人是不是应担负担保责任等。这种怀疑具体是一方被告方对书面形式借条主要表现內容的怀疑，即否认书面形式借条的一部分內容，这涉及到大法官对书面形式借条的评定是否及其评定水平。书面形式借条署名处都是有贷款人的签字。一般来说，普通合伙人的借款仅有贷款人的签字，而企业与普通合伙人的借款除有贷款人的签字外，还应该有企业的公司章。被告方认为打倒书面形式借条主要表现內容的，大法官需从贷款的主要用途、别人证、证据等给予综合分析，以分辨被告方的真實法律行为。假如别的直接证据不能打倒书面形式借条的，解决书面形式借条给予评定，因书面形式直接证据与别的直接证据对比具备很强的证实力。有时候被告方的法律行为与国家法律的确定有一定差别。例如，借款方觉得是出借企业的钱，但沒有企业的公司章，仅有经办人的签字。经办人也说成给企业贷款，但又出不起企业的受权，借款方都没有别的直接证据。那麼，只有依据书面形式借条体现的信息确定法律行为。这类确定也表现出被告方对自身的形为承担的标准，即借款方在贷款时要规定贷款人出示企业的委托授权书，规定在借条上加盖公司公章。但借款方在那时候放弃了这种支配权，那样就没法在日后的起诉中要求法律法规依据自身的含意确定某些法律行为。

　　有的上诉人递交书面形式直接证据规定被告方偿还贷款，被告方却认为是合作经营项目投资；有的书面材料直接证据写的是合作经营项目投资，但一方被告方却认为借贷纠纷。对这种有争论的书面材料直接证据不可以光凭其呈现內容明确，评定的重要应是以区别借款与合作经营二种不一样的法律行为下手。假如书面形式直接证据有“合作经营”字眼，但其实并不具备合作经营的四个法律特征，就不可以评定是合作经营法律行为。假如书面形式直接证据是贷款，被告方认为是合作经营项目投资，但彼此沒有合伙协议，其所举的证据虽阐述被告方彼此是合作经营关联，但对合作经营的主要内容却不清楚，不可以确认为是合作经营项目投资；就算被告方有合作经营关联，假如不可以清除合作伙伴间的个人借贷，也不可以确认为合作经营项目投资。贷款人以合作经营机构的为名贷款，但不可以证实贷款用以合作经营的，就不可以确认为合作经营机构的贷款，应由贷款人本人还款。