无借据的民间借款能否得到法院的支持

[案件]：

　　上诉人纪某诉称，他与被告方李某是好朋友。1993年6月份，他与邱某、郑某白心某给他人详细介绍交易农村宅基地，共得中介费十多万元。当许多人在邱某的店铺分款时，被告方恰好经过，便向他贷款一万元，沒有写借条。自此两年一直没向被告方追款， 2005年9月7日上诉人到被告方家追款，被告方否定向其借了钱并起争吵，被告方打“110”警报，经警察调研后协商仍没法处理，告之双方到人民法院处理。开庭审理时邱某、郑某白心某均出庭做证，证实被告方那时候向上诉人借一万元，而被告方均给予否定，并宣称不认识3位见证人。

　　[矛盾]：

　　此案通过了2次一审和两次二审，也通过了审理协会探讨，第一次一审审判后觉得贷款客观事实创立，二审审判后觉得有一些关键点沒有查明遂发回重审。一审再审后经审理协会探讨，仍觉得贷款客观事实足以认定，二审再度审判后三审觉得上诉人给予的直接证据不能证实被告方向其贷款的客观事实，遂改判驳回申诉上诉人诉请。

　　[分析]：

　　一审人民法院大量的反映底层大法官在农村平常生活中的经历而提出的宣判。主审大法官在客观事实无法评定的情形下到上诉人社区居委会读取相关上诉人的的品性状况，居委会证明上诉人较为直率，信誉度好，没从业过不法的事儿，系村民代表。上诉人年龄比较大，多次积极到法院阐述此案案件，每一次向法院阐述时心态都比较兴奋，多次表明要是没有贷款给被告方，蒙骗法院，其断子绝孙，主审人也曾向参加协商的公安局朋友掌握，公安局朋友也觉得应当存有借贷客观事实。在第一次一审判决后，被告方规定协商，因人民法院已做出宣判，没法协商。由此，一审人民法院大法官在第二次一审判决时综合性各种各样调研状况和被告方的言谈举止，应用逻辑判断和平常生活工作经验对贷款客观事实开展了评定。

　　二审人民法院大量的处于对证明责任的证明开展纯法律法规核查剖析而提出的宣判。觉得上诉人给予的公证委托书只有证实其参加详细介绍宅基地买卖获得中介费是客观事实，不可以由此确定上诉人原告贷款给当事人的客观事实。对证据的直接证据核查规定也非常严苛，觉得见证人的证言虽一定水平上证实了贷款状况，但因为证据的多元性，见证人的证词在一些关键点存有缺陷，在没别的有关直接证据互相证实的情形下，上诉人所举的直接证据证据力不能证实贷款的客观事实，无证据，应担负不好的法律法规不良影响，故宣判退回上诉人的诉请。

　　[此案提示]

　　在中国乡村的民间借款中，因为彼此互相信任，时紧时松双反有一定的亲朋好友、同学关系的贷款中，出借贷方因碍于情面说不出口要借据，借款人也没积极出示借条，一旦产生争端时出借贷方难以列举充足强有力的直接证据，有时候本来是借了钱也得怀恨在心。

　　从本案中也劝诫大家，在现实生活中，民间借款无论是亲朋好友，或是朋友，尽管双方都互相信任，但在贷款时，还应出示借条为好。那样，对借款方来讲有益于未来行驶追诉权，免去贷款人拒不认帐的焦虑，进而使自身的合法权利能够更好地获得维护。

　　创作者：杨自立 创作者企业：广东省汕头市龙湖区法院

　　来源于：中国法院网