父代子出具借条的行为应如何认定？

【案件】

　　2004年11月份，侯伟因运营必须经父亲侯立果之手向张某贷款30000元，侯立果并向张某出示了內容为“今借现钱叁万余元（￥30000），月利率1分5厘。侯伟（侯立果代）”的欠据一张。后赵某虽向侯伟和侯立果多次索取，此笔贷款均未获得还款。张某遂于2008年1月诉至人民法院，规定侯氏父子俩还款贷款本钱30000元以及对应的贷款利息。开庭审理中，侯立果觉得这款系侯伟常用，应由侯伟担负；而侯伟觉得其从没向张某借了款，其不可担负偿还义务。

　　【矛盾】

　　针对侯立果出示借据个人行为的特性及此笔负债应怎样担负？审判中，存有三种建议：第一种意见觉得，侯立果代他的儿子出示借条，并标明“代”字，不仅有代书之意又有委托还款保证担保之意，故可以解释为“连带责任保证”或“债务加入”，侯氏父子俩对此笔负债应收一同还款义务；第二种建议觉得，侯立果代他的儿子出示借条的方式组成“表见代理”，只有由侯伟担负偿还义务，侯立果不可担负偿还义务。第三种建议觉得，侯立果代他的儿子出示借条的行为表现是无权代理个人行为，过后没经侯伟追认，故对侯伟不产生法律效力，应由侯立果一人担负偿还义务。

　　【分析】

　　小编允许第二种建议。原因如下所示：

　　最先，看侯立果是不是有确保担保的意思表明？确保就是指确保人和债务人承诺，当借款人不承担负债时，保证人依照承诺承担负债或负责任的个人行为。确保人和债务人理应以书面通知签订担保合同，该书面通知大致有下列几个表达形式：（1）确保人和债务人独立签署书面形式担保合同；（2）在主合同中包括保证担保条文，确保人们在保证人一栏中签名的，担保合同创立；（3）保证人给债务人独立出示具备贷款担保特性的信件、发传真等书面报告，债务人接纳且未提出质疑的，担保合同创立；（4）担保合同中尽管沒有确保条文，可是，确保人们在担保合同内以保证人的真实身份签名或盖公章的，担保合同创立。而在此案中，侯立果既未与张某签署书面形式的确保担保合同，也未在担保合同中签订有保证担保特性的条文，更未独立出示具备贷款担保特性的书面报告，也未确立以贷款担保人的地位在欠据上签名，故欠据中的“代”字只有按字面上表述为“委托撰写或委托贷款”之意，而不可以了解为具备“贷款担保”之意。

　　次之，侯立果出示欠据的情形是不是归属于债务加入呢？债务加入，就是指第三人与债务人达到彼此协议书或第三人向债务人单方面服务承诺，由第三人清偿债务人所负负债，但与此同时不免去原借款人还款责任的债权债务方法，其有如下所示四个法律特征：1.它以原负债的合理存有为前提条件；2.第三人与原借款人担负同一信息的负债；3.第三人与原借款人一同负责任；4.第三人拥有原借款人所具有的对债务人的抗辩权，但第三人不可因其与借款人相互关系为原因（债权债务的缘故）抵抗债务人。而在此案中，侯立果既未与张某签署书面形式的偿还协议书，也未向张某做出委托还贷的单方面服务承诺，而牢牢地是代书了一张欠据，故欠据中的“代”字只有按字面上表述为“委托撰写或委托贷款”之意，而不可以了解为具备“委托还贷”之意。

　　再度，侯立果出示借条的个人行为能不能组成“表见代理”？表见代理，就是指侵权人虽无商标授权，但因被代理人的个人行为导致了足够使善意相对人客观性上面有充足原因坚信侵权人具备商标授权的表层特点。简而言之，即本无商标授权，但外表上却足够令人坚信其有商标授权而按有代理权看待的个人行为。表见代理本质上归属于理论的无权代理，是无权代理的一个独特不可抗力事件。无权代理非经被代理人追认不产生代理商的实际效果。而在表见代理状况下，将立即产生代理商的实际效果，无需被代理人追认。此案中侯立果代他的儿子侯伟出示欠据，从爸爸和儿子的特殊关系及一同生话的客观事实分辨及欠据內容的表达方式上看，足够使质权人张某彻底有借口坚信侯立果有商标授权，无需侯伟开展追认，因而该欠据对侯伟具备约束。

　　综上所述，此笔贷款应由侯伟一人担负偿还义务。

　　创作者：王斐 创作者企业：江苏邳州市法院

　　来源于：中国法院网