从该案浅析“借条”与“欠条”的区别

2004年10月，王某因做生意成本不足，遂向好朋友李某贷款1万余元，并向李某出示一张借条“今欠到李某RMB壹万余元整”署名有王某的签字和贷款时间“2004年10月20日”，沒有注明还贷限期。以后李某未向王某催收欠款。直到2007年2月15日，李某寻找王某规定他还款贷款，而王某却称“自己当老板赔本没钱还，并且负债也已超出了诉讼时效期间，不用还了，便是到人民法院告都没有用”。李某气愤不已，第二天便向人民法院提了起诉，规定林某还款贷款1万余元及贷款利息。 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

[矛盾]：人民法院在审判此案全过程中也有几种不一样的意见和建议。

意见一：觉得王某与李某中间属普通合伙人中间的借款协议，该协议自李某给予贷款时起效。合同书沒有承诺还贷限期，其诉讼时效期间需从李某第一次向林某催收欠款时即2007年2月15日起逐渐测算。此案沒有超出诉讼时效期间，应由王某还款李某借款1万余元，另因贷款时沒有承诺贷款利息，该借款协议视作沒有贷款利息。

建议二：觉得王某与李某中间尽管是贷款造成的纠纷案件，但王某贷款时为李某出示的是借条，而不是借据，她们中间的贷款合同关联已因林某出示借条而转化成了一种单纯的债务与债务关系。李某要求维护其权益的诉讼时效期间应自借据出示生效日第二日逐渐测算，依据《中华人民共和国民法通则》第二百三十五条要求，向法院申请维护民事权利的民事诉讼时效为二年，法律法规另有要求以外。即李某诉讼时效期间需从2004年10月21日起至2006年10月20止，故李某提起诉讼时已起过去了诉讼时效期间，应驳回申诉李某的诉请。

此案异议的重点是王某的诉请是不是已超出了诉讼时效期间。 而要处理这一争论聚焦点就牵涉到怎样区分“借据”与“借条”在法律法规上的不一样。

社会实践中，大家对借据、借条的一些层面了解上时常有疑惑，大家通常会将借据写出借条，将欠条写出借据。借条和欠条，二者全是某类办理手续、凭据，全是直接证据，这一点当然是共同点。但是，借条和欠条或是有差异的。

一、借据说明贷款关联，借条证实借款关联。贷款肯定是借款，但欠款则不一定是贷款。

二、借据产生的因素是特殊的贷款客观事实。借条产生的因素许多，可以根据多种多样客观事实而造成，如因交易造成的借款，因劳务公司形成的借款，因经营承包造成的借款，因损失赔偿造成的借款，这些。

三、当借据持有者凭着条向法院起诉后，因为根据借据自身较便于识辨和评定双方中间出现的贷款客观事实，借据持有者一般只需要向大法官简易地阐述贷款的客观事实通过就可以，另一方要抗辩或赖账一般都很艰难。可是，当借条持有者凭借条向法院起诉后，欠条持有者需要向法院阐述借条产生的客观事实，假如另一方对于此事客观事实开展否定、抗辩，借条持有者务必进一步取证证实存有借条产生客观事实。

借据意味着的是一种借款协议关联，贷款人向借款方贷款，借款方计付贷款。而借条是对过去彼此贸易往来的一种清算，说明自借条产生生效日彼此中间建立的一种新的单纯的债务关联。针对标注了还贷时间的借条和欠条，应当根据侵权责任法第一百三十七条的要求，诉讼时效期间均从其标注的偿还限期生效日测算为2年。沒有标注还贷限期或执行时间的借条和欠条，二者在诉讼时效期间的适用上则是有差异的。

针对沒有还贷时间的借据，借款方可以及时向借款方规定还贷，诉讼时效期间从权利人提出支配权之时进行测算。权利人再度认为支配权的，适用诉讼时效中断的要求。可是假如借款方在贷款人提供借据的20年之内不认为支配权，则诉讼时效期间不会再起算。

而沒有承担时间的借条，在借款人出示借据时，权利人就早已明白自已的权力遭受了损害，故权利人理应在借条出示生效日三年内向型法院认为支配权，换句话说，沒有承担时间的借条从出示生效日测算诉讼时效期间。

对于此事，最高法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复[法复(1994)35号中》强调：“彼此被告方原承诺供货方交货后，需马上支付，买方取货后无款能付，经供货方允许写了沒有还贷时间的欠款条，根条民法总则第一百四十条的要求，对于此事应评定诉讼时效期间的终断。假如供货方在诉讼时效中断后一直未认为支配权，诉讼时效期间则需从供货方接到买方所作的欠款条之时的第二天逐渐再次测算”，恰好证实了以上思想观点。除此之外，假如支配权人们在2年的诉讼时效期间内曾认为过支配权的，一样适用诉讼时效中断的要求