灵活适用代位权规定充分保障债权人利益

2004年11月23日，谭某与李某签署委托加工合同，承诺由李某为谭某生产加工羊绒衫。2004年12月2日交货754件，在其中商品编号为007的每一件加工成本15元，商品编号为008的每一件18元，商品编号为010的每一件15.5元。李某收到以上订单信息后，又与金某签署了加工合同，将以上生产加工业务流程违法分包给了金某，并书面承诺，商品编号为007的每一件加工成本14元，商品编号为008的每一件17元，商品编号为010的每一件14.5元。被告方谭某将羊绒衫生产制造通知书、加工工艺规定单等交到金某，并对徐某开展了具体指导。11月23日至12月4日，依据李某的规定，金某分多次将生产好的羊绒衫交进谭某点，并由李某在出货单上查收。谭某对这其中的47件羊绒衫明确提出了品质质疑。12月25日，金某将返工好的羊绒衫交进谭某点。依据金某与李某的口头上承诺，金某应收款加工成本为38044元。2005年3月25日，因李某未按承诺付款上诉人加工成本，且失踪，金某遂向谭某开展调研。谭某对上述事实给予认可，与此同时认可如无产品质量问题，敷衍第三人加工成本40001元。金某规定谭某立即向其付款38044元，但受到了谭某的回绝。金某遂向法庭提出诉讼，规定对谭某行驶代位权。人民法院审理该案后，依规增加李某做为第三人参与起诉。 　　析法 　　被告方谭某论文答辩称：此案中，上诉人金某并不具有行驶代位权的标准。最先，尽管李某失踪，可是李某给谭某曾打过多次电話讨要加工款。因而，借款人李某并没有“拒不履行行驶”对次借款人谭某的债务；次之，金某与李某并没有承诺加工款的付款時间，李某与谭某也未承诺加工款的付款時间。因而，债务人对借款人的债务（代位求偿债务）及其借款人对次债务人的债务（被代位求偿债务）均沒有期满，而债务人只有在以上2个债务均已期满的情形下即可行驶代位权；再度，李某向谭某交货的羊绒衫一部分存有产品质量问题，而彼此并未就如何处理达成共识。因而，借款人李某与次借款人谭某中间的债务金额是不确定性的。法律法规债务人只有在借款人对次债务人债务范畴内行驶代位权，借款人对次债务人债务金额不确立将很有可能危害次借款人的权益。 　　2005年9月15日，上海市金山区法院做出宣判，依规适用了上诉人金某的代位权，栽定谭某向金某付款加工款38044元。 　　答疑解惑 　　最高法院有关适用《中华人民共和国合同法》多个问题的表述(一)（下称《解释》）第十一条要求，“债务人按照物权法第七十三条的要求提到代位权诉讼，理应满足以下标准：(一)债务人对借款人的债务合理合法；(二)借款人拒不履行行驶其期满债务，对债务人导致危害；(三)借款人的债务已期满；(四)借款人的债务并不是专归属于债权人本身的债务。”此条要求是法院分辨代位权是不是创立的首要根据。此案中，大法官对代位权的构成要件做出了不错的阐释。 　　最先，怎样评定借款人“拒不履行行驶”期满债务。此案中，上诉人金某觉得，借款人李某失踪便是“拒不履行行驶”期满债务；被告方谭某则觉得，尽管无法找到李某，但陈某以前给谭某打了多次电話追讨加工款。这说明借款人李某一直在认为对次借款人的债务，不会有“拒不履行行驶”期满债务的情况。人民法院最后依据《解释》评定此案借款人“拒不履行行驶”期满债务。《解释》第十三条要求，“物权法第七十三条规范的借款人‘拒不履行行驶其期满债务，对债务人导致危害的’，就是指借款人不执行其对债务人的期满负债，又不因起诉方法或是诉讼方法向其借款人认为其具有的具备钱财计付內容的期满债务，导致债务人的期满债务无法完成。次借款人（即债务人的借款人）不觉得借款人有拒不履行行驶其期满债务状况的，理应担负证明责任。”人民法院觉得，借款人是不是“拒不履行行驶”期满债务与借款人是不是失踪并无立即的关联，其重点在于借款人是不是对次借款人以起诉或诉讼的方法认为了债务。此案中，次借款人谭某并没有证实李某曾向其以起诉或诉讼的方法认为过债务，而仅仅宣称李某曾根据通电话的形式向其认为过债务。因而，谭某并没有尽到自身的证明责任，人民法院评定借款人李某“拒不履行行驶”期满债务创立。 　　次之，怎样评定债务是不是期满。此案中，债务人金某与借款人李某中间并没有承诺支付時间，而借款人李某与次借款人谭某中间也未承诺支付時间。被告方由此觉得，代位求偿债务与被代位求偿债务均沒有期满，不符代位权的构成要件。人民法院则觉得代位求偿债务和被代位求偿债务均已期满。关键根据取决于：加工合同归属于双务合同，在被告方未对履行合同時间作出承诺的情形下，理应适用与此同时执行的标准。此案中，债务人金某早已依据借款人李某的规定向次借款人谭某交货了承诺的羊绒衫，在谭某明确提出品质质疑后，金某又开展了返工，而谭某对返工后的羊绒衫并没有再度提出质疑。因而，在金某向谭某交货了返工后的羊绒衫以后，金某早已执行了自已对李某的附随义务，而李某也执行了自已对谭某的附随义务。从而，金某对李某的债务应视作早已期满，而李某对谭某的债务也应视作早已期满。 　　最终，被代位求偿债务的金额是不是务必明确。被告方谭某觉得，因为李某失踪，其并没有与李某开展最后的清算，因而，李某对谭某的债务金额是不确定性的，如容许金某行驶代位权则很有可能危害谭某的权益。人民法院则觉得被代位求偿债务金额是不是明确并不危害代位权的创立。关键因素取决于：《解释》第十八条要求，“在代位权诉讼中，次借款人对债务人的抗辩，可以向债权人认为。”人民法院觉得，虽然借款人与次债务人中间债务金额并不确定性，但该金额可以在起诉中查清，次借款人有权利对该金额提出质疑，因而，次借款人的权益并不会遭受危害。 　　提醒 　　为了更好地处理很多出现的三角债问题，物权法制订了代位权的要求，《解释》则对代位权的构成要件做出了更加主要的要求。因为该要求相对性比较新奇，很多被告方对怎样行驶代位权还普遍存在着很多疑惑。此案则给本人给予了一个真实的实例。 　　针对债务人而言，其理应意识到认为债务的另一半并不仅仅限于借款人。在债务人拒不履行行驶其债务时，债务人可以“绕过”借款人而立即向次借款人认为债务。债务人根据行驶代位权，既可以维护保养自身的合法权利，又可以挫折借款人根据消沉认为债务来逃债的妄图。 　　针对借款人而言，其理应建立起按照合同约定清偿债务的诚实守信观念，了解到消沉躲避债务人没办法完成赖债的目地。《解释》第二十条明文规定，“债务人向次借款人提到的代位权诉讼经法院审判后评定代位权创立的，由次借款人向债务人执行偿还责任，债务人与借款人、债务人与次借款人中间相对应的债务关联即予解决。”借款人根据“失踪”来躲避负债，不但不可以使债务人的债务成空，反倒将会因回绝出庭而促使自己的权益损伤。 　　针对次借款人而言，其理应紧密配合债务人行驶代位权，而不可相互配合借款人躲避负债。不然，次借款人将为此而饱受附加损害，由于《解释》第十九条要求，“在代位权诉讼中，债务人申诉成功的，诉讼费用由次借款人压力，从完成的债务中优先选择付款。”