胁迫他人签下欠条 双倍付款约定无效

中国法院网讯 浙江杭州市余杭区法院对一起运输费用纠纷案得出结论一审判决，评定上诉人林某要挟被告方邵某签名的借条失效，驳回申诉了林某规定邵某二倍付款借款的诉请。

邵某，当地人，很多年从业个人建筑承包。2004年底，邵某市建了临平东坞村的农居点项目建设，让林某为他运输砂石。至2005年底，工程项目完毕，邵某共托欠林某运输费用32700元。自此，林某多次追款，但邵某一直以工程进度款并未清算为由，推迟不付。有一段时间，邵某乃至故意避开林某，让吴某十分生气。

“躲得了僧人躲不开庙”，2006年6月16日，林某总算在邵某家里“逮到”了邵某，让邵某一定要给个确立的回应，但是邵某或是优柔寡断，以多种借口推辞林某。一气之下，吴某将邵某送到自身家里，写好借条后让邵某在上面签字。借条的大体內容是：“2004年底至2005年底，邵某共欠林某砂石料运送款32700元，邵某服务承诺在6个月内结清，如期满不付，允许付款二倍账款。”邵某见到“二倍付款”的关键字，不愿签名。可是，林某心态一横，“不签名就不要想家了！二倍付款仅仅让你提升点工作压力，以防你今天推明日，明天推后天性，弄得不停！”

可6个月，7个月……1年过去，邵某或是一分没付。林某一忍再忍，拿着借条，于2007年7月23日向余杭法院提出诉讼，规定邵某按借条承诺，付款二倍运送款，即65400元。

法庭上，邵某辩称：“欠林某运送款32700元是客观事实，可是2006年6月16日的借据是林某要挟下写的，我只允许付款林某运送款32700元。”对林某的这一阐述，邵某也复庭认可是客观事实。

人民法院经审判觉得：法律行为务必个人行为人的意思表明真正。林某出示的借条，对在其中邵某欠林某运送款32700元的客观事实，彼此建议一致，原则上评定。对在其中期满不付二倍付款的內容，系邵某受林某要挟情况下签属，并不是其真正意思表示，应评定该承诺失效。遂做出下列宣判：

一、邵某付款林某运送款32700元及贷款逾期支付的贷款利息损害2900元。

二、驳回申诉林某规定邵某二倍付款运送款的诉请。