讨债受辱杀人该否免死引发激辩

追债被辱行凶该否免死引起激辩 追债被辱行凶该否免死引起激辩

在王斌余案、阿星案等个案例中，法律的裁定屡次遭到怀疑，引起异议，法律的公平正义被感情、民声加上疑问

新闻背景

民工王斌余在多次追讨工资无果后，恼怒下连杀4人，受伤1人，后去当地派出所自首。6月29日，宁夏石嘴山市中级人民法院被判王斌余死罪。媒体和社会舆论，主要包括一些侓师号召解救王斌余，规定刀下留人。

争执聚焦点

方形 王斌余致四人死亡一人受伤，而且这四人并不是欠薪的包工头，根据刑法相关规定,组成杀人罪，理当死刑立即执行

反方 从法律上而言，王斌余有自首故事情节，这也是刑法规定的缓刑剧情;从酷刑的时代背景来了解，王在日常生活陷入绝境而寻找法律服务乏力、追债无果反遭羞辱的情形下行凶，应当做为量刑情节考虑到，不该死刑立即执行

响声

在今年的5月份，爸爸由于上年盖房子腿被砸断一直没治好，家中急用钱，加上我身体一直不好，实在不想继续干下去了，就想要回在今年的挣的5000多块钱。可老总却多给50元。我一肚子气，就要找劳动局，她们建议我到法院。人民法院说审理案件要3到6月，时间太长了，要我找劳动局。劳动局责任人马上给王某通电话，说自己违背《劳动法》。林某却诬陷我看工地时偷走了压花铝板，不给我工资，可我并没有偷。5月11日，经劳动局协商，承包人吴新国向劳动局服务承诺5日内帮我算清薪水。没想到返回施工工地，吴华把我们宿舍的锁匙要走了，不让我们在工地住。夜里，我和哥哥身上没钱，可酒店住宿一天至少要10元钱，大家就到了吴新我国关键点生活费用。吴新国一直不打开门，住着边上的苏文才、苏志刚、苏依兰、吴华也有吴新国的媳妇来让我们走。吴华骂我像条狗，用握拳打我的头，还要踢飞我，苏文才、苏志刚也一起打我和哥哥。当时我确实不能忍受，受够了他的气，就用刀连捅了5本人。当时我十分担心，就跑了，到小河边清洗干净血渍，便去派出所投案自首了。

王斌余

王斌余击杀四人受伤一人以后，未受一致的斥责，反而变成社会舆论怜悯亦或客观关注的重点。有些人认为，王斌余有行凶动机，而且杀掉了四个人，死罪是毋庸置疑的;有很多人都抵制被判王死罪。法与情交错、不一样公平正义思想的矛盾，在这个案件中显著的显现出来。

赞同死刑立即执行的立场：

新疆大学法学系硕士研究生苏旭静觉得：“尽管怜悯王斌余的处境，可是，违背了法律法规，那就需要给予惩治，不然，法律的权威将荡然无存。辛普森案的审判长说了一句很有名得话，‘全球人都是看到辛普森手里的血，可是法律法规没有看见’，最后辛普森被无罪判决。这个结果很有可能让不少人觉得不合理。可是，他展现了法律的认真细致和自尊，法律法规不可以凭意气用事，他重视在法律视域下对客观事实的认定，那这一点无法得到严肃的评定，法律的尊严和可靠水平就可能受到侵害。一样，在王斌余案中，全球人或许都可以看到它的无可奈何，但从个案而言，所指出的是，他杀人，是有意为之，这是一个基本上标准的。”

用北京大学刑诉法医生、中国青年政治学院法学系韩哲老师的名言而言：“缺憾不是这一案子的案件审理能解决的，那是一个大家需要什么样的刑诉法的哲学基本问题。”

“或许法制就是这样一个冲突的矛盾全过程，并没有苏格拉底(古希腊哲学家)的饮鸩殉国，哪里有今日传统法制的一些基本准则?”苏旭静反问到新闻记者。

一位侓师觉得，“在这个案子中，王斌余杀掉了四个人，这四个人也农民工，而非包工头，但在王袭击包工头无果而返，又把四人再次捅了一遍，从这一点看，可以说得了作案手段残酷，而这一点在量刑上而言，属于加重情节的。抵制死罪的人更多的从农民工劣势影响力来看的，如果他真真正正见到全部案子的结果，也就不会这样认为了。”而网络上有关“王斌余终归是连杀四人凶犯，不枪决他便没法反映我国法律的威严”，的立场相当地多，也能看出这一点。

从小一点的范畴看，刑诉法针对故意杀人罪是这么所规定的，大家要遵守;但从大一点的角度看，假如因为他是农民工，他值得怜悯而法外开恩，那是不是说每一个农民工都有这种行凶而法外开恩的好机会?正是如此得话，社会的归属感如何保证?韩哲表达了这类忧虑。

抵制死刑立即执行的立场：

据悉，那时候吴华他的拉架个人行为乃受承包人吴新国以托，非常符合承包人欣然熟睡的用意，因而换一种叙述，可以说是饱受欺压的农民工杀掉了承包人的“同伙”。实际上，王斌余也袭击了“罪魁祸首”吴新国自己，仅仅力不能及，天随人愿。有许多网友觉得，虽然王斌余杀的并不是包工头自己，但实际上，别人充当了帝王的同伙。但在帝王的《自白》(据中国青年网) “吴华是工地的责任人，他常常无缘无故地拿大家排气，他让我偷工地上的物品，我不干，他便打我，骂我。我们平时从早上7点干到晚上7点，有时到晚上八九点才下班，只需天明着就干活儿”，也能看到，吴华是与包工头“一伙”的。

在这个观点下，在他们看来，帝王的行凶有一个发病原因，而且这个发病原因恰好是逝者本身，例如苏文才最先扇了王一个耳光。

而坚持不懈抵制死刑立即执行的立场，最主要的见解便是王斌余有自首情节，而刑诉法对投案自首是要求为定罪量刑的法律规定缓刑剧情。刑诉法第六十七条要求。针对投案自首的犯罪嫌疑人，还可以从宽或是从轻处罚。

除此之外，也有群众表现了一些抵制死刑立即执行的立场：

“最高法院医生、大法官肖扬在斯坦福大学发布名为‘中国司法：考验与改革创新，上台演讲时说，对于一个正方向法制总体目标迈入的国度而言，法律是司法机构和审判长一定要考虑的关键要素，可是中华传统上又是一个‘风俗习惯’社会发展，法律法规不太可能变成处理全部纠纷的‘神丹妙药’，法律法规之外的要素如社会道德、情与理都是司法部门过程中所不能被忽略的。法院的裁定一定要考虑社会安定、经济发展发展困境，且不应为追求一个法律价值而不顾其它的价值。”

有些人认为，肖扬的此番发言是不是代表在具体定罪量刑中也会考虑案子的时代背景，那样王斌余案显而易见合乎这个说法。

法律法规为何屡次在个案眼前受怀疑

申欣旺

王斌余，一个很普通的民工，17岁起到城市打工赚钱，依然在艰苦生活之中不断痛苦挣扎，深受欺压。多次追讨工资未果，他恼怒下连杀4人，受伤1人，后去当地派出所自首，旋被判死刑，引发舆论的高度关注和争执。[page]

而就在2个月以前，一名字叫做“阿星”的工作青年人因坚拒添加“砍手党”、尤其有目的远离犯罪成为热点人物的年轻人，7月6日刚接受《中国青年报》采访时，一天后却杀掉了解雇它的工厂负责人。阿星以前非常害怕她会和他的朋友们一样去杀人抢劫，因此他心甘情愿去打工，承受一天十几个小时的辛苦及其微薄的工资，虽然阿星尽了自己努力依然摆脱不了有可能是注定的运势。他应对城市高楼仅有“在上面凝望，都看遮阳帽都掉了下来，都没看到别人”的崩溃。

不同类型的角色，同样的不幸，同样的死刑，同样的法律法规与情与理矛盾。

许多权威专家对于此类案子首先是想起农户欠缺最基本的法律素养，例如甘肃社研究院经济所农民工问题权威专家李禄胜说：民工有80%是自发性打工赚钱，我们没有专业技能，没有文化，只有从业简单手工工作和力气活，没有竞争力。与此同时，她们欠缺生活小常识、法律知识、大城市工作基本常识。正是如此吗?为何王斌余首先想到的就是找人民法院，找劳动局?在这过程中，她们表现出了较好的遵纪守法和用途的素养。

针对欠薪的举动，中央政府曾三令五申惩处。但地方人民法院却以审理时间太长踢皮球推卸责任，把小球踢给劳动局。王斌余父亲盖房子被砸断了腿，急缺医疗费用，以王斌余的经济状况，亦乏力担负用时日长时间的纠纷案——这就意味着日常生活、酒店住宿和有关的大力支持将很有可能超过纠纷案打胜后所得的。而劳动局只是告知林某违反规定，却并未对已构成违法违规行为的林某做出任何强制惩罚。最后，在法律救济乏力的情形下，王行凶，一边说“好好活着没有意思”。

有读者通电话到报刊社求助，说他陷入困境、资产遭受潜在性的损害风险，可是警察不能提供维护，也难以立案侦查，一定要有具体的不良影响产生才能够这么做。她们问：法律法规为何不保护大家?而到了2个案件中，为何明明就是杀人了，而且还是故意杀人罪，一个死刑最终却会引来争论，导致争议?假如法律法规屡次在个案眼前遭到怀疑，那样我们不得不思考：他们的法律法规到底怎么了?

小编认为，我们在选择当代法制，挑选的不仅是一套合乎程序的治理机制，而应该是包含这类治理机制以及赞同的一律平等、自尊不可侵犯等基础使用价值，对生命拥有最基本的敬畏之心。

很多地方对拖欠民工工资对顾主推行处罚和翻倍偿还及相似的要求，《劳动法》等法律本身就这般，并没有申请强制执行的性能和威性。这样的状况我们应该当心，法律法规不可以在利益面前变成一纸空文，也不该只是做为一种规章制度标记存有，而是要在法律施行的与此同时构建保护人自尊、最少求生的整治价值标准。