债务纠纷案件的时效问题

一、案件：

申请执行人：某某某建安公司。

失信执行人：葛某某某。

2007年6月份，葛某某某向某某建安公司贷款20000元，自此某某某建安公司数次催要欠款，葛某某某没付，某某某建安公司遂向法院起诉。经德州市中级法院二审，裁定葛某某某还款某某某建安公司贷款20000元。判决生效后葛某某某不履行裁决书所明确的责任义务，某某某建安公司向广饶县法院申请执行。执行中，执行人员将对葛某某某运营的“湘江铝型材经销处”开展封查。但封查环节中了解到了，失信执行人葛某某某运营的“湘江铝型材经销处”已注销，的时间是进到程序执行后。在本“湘江铝型材经销处”的区域改成“瑞士银行铝型材零配件总汇”，但该总汇经营的小区业主是葛某某某的老丈人杨某某。针对葛某某某显著故意躲债的举动，能不能增加葛某某某的老丈人杨某某为失信执行人?

二、分析建议：

执行中存有二种见解：一、不可增加杨某某为失信执行人。按照最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》和《关于人民法院执行工作若干问题 规定(试行)》的相关规定杨某某的举动不属追加被执行人的范畴。若是有证据证明葛某某某有躲债个人行为，将要属于自己资产免费的转移至其老丈人的户下，申请者所依在我国《合同法》第七十四条要求，“因债权人舍弃到期债权或无偿转让资产，对债务人造成危害的……债务人可申请法院撤消债务人的个人行为”，法院判决书撤消销债务人的个人行为后，可以直接实行被执行人的资产，这类撤消个人行为是一种实体线权解决方式，必须要在审理环节处理，不可以在执行阶段处理。

第二种见解：应增加杨某某为失信执行人。目前我们国家的法律和法规并没有明文规定葛某某某有意躲债的举动应增加杨某某为失信执行人，但根据国家在法院执行中具体情况，可以根据实体法判决追加第三人(被执行人的资产承担人及收益人)为失信执行人，与此同时最高法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》，第二百七十一条也明文规定：假如依相关实体法的相关规定有权利与义务承担人，能够判决权利与义务承担人为因素失信执行人。从上述法律法规能够得知，现相关强制执行法已明确了某些方面可根据实体法判决追加被执行人。

二、分析建议

对失信执行人以变化原来财产名称及业主方法逃避债务的举动如何执行。该类“躲债”个人行为在中国民诉法和有关的法律法规里没有明文规定，在执行中不可能有精确解决措施，虽然有的实施了追加被执行人的方法，但变更或增加义务主体就是一个较为复杂理论与实践难题，也涉及到实际程序流程难题，因此在使用的过程当中会有一些难题。

我答应第二种建议。针对葛某某某显著故意犯债的个人行为，理应增加葛某某某的老丈人杨某某为第三人做为一同失信执行人。

在现行法律制度下，失信执行人根据并对全部资产运用舞弊行为“合法”为不属其所有的财产状况司空见惯。根本原因是转移财产躲避实行欠缺相对应解决措施，第九届国务院总理第二十次大会已通过国务院总理对《刑法》第三百一十三条的解读：“法院裁定、判决有实力实行而拒不履行，如果情节严重，处三年有期徒刑、拘留或罚款”。该表述列出了拒不履行的五种情况，在其中第一条要求为“强制执行的掩藏、迁移、蓄意损坏资产或是无偿转让资产，以显著不科学低价转让资产，导致裁定、判决无法执行的”。但法律法规及有关法律条文，以接受躲债资产的人或者恶意串通，帮助躲债得人，能不能增加也意思被执行人的法律法规未作出明确要求。《民诉法》第二百一十三条和最高法院《有关可用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的建议=第二百七十一条至第二百七十四条及最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中有关增加、变动被执行主体的条款，对这类问题也没有涉及到，在程序执行中没有明确规定对接受躲债资产人及恶意串通帮助躲债之人的强制执行措施，对失信执行人避开实行，转移财产逃避债务的各种情况在法律法规层面欠缺相对应解决措施，仅仅相关实体法明确了躲债的行为失效。在我国《民法通则》第五十八条第一款规定：以下民事行为能力失效：(第4项)恶意串通，危害我国、团体或第三人的利益;(第7条)以正规方式遮盖违法目的的。如合同纠纷案，借款人以躲债为目的的，舍弃到期债权或无偿转让资产，对债务人造成危害的或者以显著不合理低价转让资产对债务人造成危害，可根据国家《合同法》第七十四条要求，债务人可申请法院撤消债务人的个人行为。

怎么确定追加第三人(被执行人的资产承担人及收益人)做为一同被执行人的难题我觉得必须做好以下几个方面。

一、在程序运行中，发觉失信执行人恶意串通逃避债务的现象，假如失信执行人要在所实施的裁判文书之诉讼过程中或执行通知书送到后故意躲债的，应立即追加第三人(被执行人的资产承担人及收益人)为失信执行人，反映进行工作“效率优先”的特征，反映民法典里的平等原则。

二、现阶段相关强制性执行法律法规未明文规定失信执行人运用转移资产“躲债”的情形下，可以根据实体法判决追加第三人(被执行人的资产承担人及收益人)为失信执行人。最高法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》，第二百七十一条已明文规定：假如依相关实体法的相关规定有权利与义务承担人，能够判决权利与义务承担人为因素失信执行人。从上述法律法规能够得知，现相关强制执行法已明确了某些方面可根据实体法判决追加被执行人。根据实体法裁判权，法律学哲学领域原异议非常大，现见解基本上趋近一致，认可在程序运行中履行裁判权时，可以根据实体法作出裁判员。在当前前提下，可以根据实体法评定失信执行人与以显著不科学得方法放弃了自己的财产个人行为失效，判决追加被执行人的财产承担人为因素失信执行人，此作法已经在实行在实践中获得已得到社会认同，对社会的平稳起到了对应的功效，与此同时获得法律学哲学领域的大力支持。具体方法是，裁判权由实行裁定组履行，推行合议制，与此同时应建立相应的监督制度，推行听证会制度，在当前法律法规未要求的情形下，救助方式为容许被告方往上一级法院申请复议。以反映“公平、高效率”活动的主题。

现阶段的进行工作中，由司法责任制变为难实行已经成为社会各界广泛关注的问题。失信执行人不可以积极主动的执行裁判文书所明确的责任义务，以各种手段躲避实行。在其中失信执行人以“合法”的形式将自己经营的店或单位以变换业主和名字以躲避实施的个人行为来转移财产、躲避实行的情况发生愈来愈经常。失信执行人根据与其说利害关系人的舞弊行为，导致本人权益失调，而且不能根据程序执行快速处理。现行法律还没明文规定在程序运行中判决追加被执行人其资产承担人及接受躲债人资产的第三人为因素失信执行人，易导致债务人经济损失，使躲债的人也越来越多，不益于建立良好的信用环境和构建和谐社会的建立。

对失信执行人是不是以避开负债为目的的以显著的不当方法牺牲自己的资产可以从以内的几种情况细查：

1、涉及到失信执行人转移财产的时间的问题：①负债造成后，未加入司法程序以前，借款人便把其资产转移，以逃避债务;②诉讼过程中借款人以躲债为目的的迁移其资产，以逃避债务;③裁判文书生效后未进到程序执行以前，借款人转移财产以躲债;④进到程序执行之后，失信执行人转移财产，以逃避债务。

2、进而“合法”的效果转移财产的形式主要包括：①以显著不合理价格出让其所有的财产，危害权益人权益;②免费的出让其每一个财产危害利益人的利益;③失信执行人与利害关系人互相勾结转移财产逃避债务的。