胁迫他人签下欠条 双倍付款约定无效

中国法院网讯 浙江杭州市余杭区法院对一起运输费用纠纷案做出一审判决，评定上诉人杨某威逼被告人邵某签字的借条失效，驳回了杨某规定邵某二倍付款借款的诉请。

邵某，当地人，多年从事个人建筑承包。2004年底，邵某城市建设了临平东坞村的农居点项目建设，让杨某为他运输砂石。至2005年底，工程项目完毕，邵某共托欠杨某运输费用32700元。自此，杨某数次追款，但邵某常常以工程进度款并未清算为理由，推迟不付。有一段时间，邵某乃至有意避开杨某，让杨某十分生气。

“躲患上僧人逃不过庙”，2006年6月16日，杨某最终在邵某家里“逮到”了邵某，让邵某一定要给个很明确的回应，但是邵某或是拖拖拉拉，以各种理由推辞杨某。一气之下，杨某将邵某送到自身家里，学写借条后让邵某在墙上签字。借条的大概内容是：“2004年底至2005年底，邵某共欠杨某砂石料运送款32700元，邵某服务承诺在6个月结清，如期满不付，允许付款二倍账款。”邵某见到“二倍付款”的字眼，不愿签名。可是，杨某心态一横，“不签名就别想回家了！二倍付款仅仅让你增加点工作压力，以防今天你推明日，明日推后天性，整得无休止！”

可6月，7月……1年过去了，邵某或是一分没付。杨某无法忍受，手里拿着借条，于2007年7月23日向杭州余杭人民法院提出诉讼，规定邵某按借条承诺，付款二倍运送款，即65400元。

法庭上，邵某编造谎言：“欠杨某运送款32700元是客观事实，可是2006年6月16日的借条是杨某威逼下写，我只是允许付款杨某运送款32700元。”对杨某的这一阐述，邵某也复庭认可是真。

人民法院经审理觉得：法律行为务必侵权人的意思表示真实。杨某所提供的借条，对其中邵某欠杨某运送款32700块的客观事实，彼此意见一致，应予以评定。对其中期满不付二倍付款内容，系邵某受杨某威逼情况下签属，并不是其真实意思表示，应评定该承诺没用。遂做出下列裁定：

一、邵某付款杨某运送款32700元及逾期付款的利息损失2900元。

二、驳回申诉杨某规定邵某二倍付款运送款诉请。