替子还债的欠条为何被撤销

2003年12月6日，胡先生拥有小杨签字落款日期为“2002.<?XML:NAMESPACE PREFIX = ST1 />10.18”，内容为“欠胡先生rmb叁万捌仟玖佰元整”及落款日期为“2003.6.4”，内容为“欠胡先生钱款4273元整”的借条二份，赶到小朱家中追偿以上借款。因为小杨失踪，胡先生与小周的爸爸老杨商谈后，老杨出具了自身签名的借条，内容为“欠胡先生rmb肆万叁仟壹佰柒拾叁元整”。与此同时老杨索取回了胡先生所持有的由小杨签名的以上二张借条。2004年1月，胡先生以老杨已向出具了借条并承诺了代子还钱的责任义务为理由诉至人民法院，规定老杨偿还以上贷款。此案诉讼中，老杨发觉儿子的二张借条签字有区分，遂向法院起诉申请鉴定，经评定，原二张借条里的签字笔迹不属同一人。由此，人民法院中断此案案件审理。同一年11月，老杨向法院起诉提到撤销权纠纷案件起诉，觉得胡先生原所持有的所说有他的儿子签名的二张借条欠缺真实有效，故其出示给胡先生的借条不能成为定罪的重要依据，要求法院依照法律规定撤消。

析法

经上海市南汇区人民法院审理觉得，上诉人老杨向被告人胡先生再次出示借条，都是基于老杨看到胡先生拥有他的儿子“小杨”签名的二张借条后所做，现老杨并没有证据证明言是在受到语言吓唬、威逼下才再次出示借条，故老杨觉得受威逼的主张人民法院不予采信；老杨明确提出因受诈骗而出示借条，做为该二张经评定签字有区分的借条之原持有者，胡先生应当知道其真正由来，但胡先生在向老杨提供借条时，明知道在其中一张有虚假成份或是二张所有虚假的情况之下仍故意为之，因此具备诈骗的有意；因为胡先生故意隐瞒事实真相或有意告之老杨虚报状况，导致老杨造成重大误解再次出具了以二张借条中金额求和的借条，这类法律行为是和老杨的本意相违背的，老杨因胡先生的欺诈行为而陷入了不正确，做出了不真实的意思表明。总的来说，老杨认为受胡先生诈骗而出现重大误解出示借条的主张创立，需要人民法院撤消其开具的借条的诉请，应予支持。

答疑解惑

根据合同法第五十四条的相关规定，当事人一方有权利要求人民法院或是仲裁委员会变动或是撤消合同有：重大误解、不公平、以诈骗、威胁或是趁人之危，使对方在违反真实意思的情形下订立的合同书。本案中，上诉人要求撤消借条，重点在于上诉人向被告人出示借条是不是是由于重大误解、受被告人诈骗、威逼得到的结果。剖析此案，上诉人老杨向被告人胡先生再次出示借条，都是基于上诉人看到被告人拥有他的儿子“小杨”签名的二张借条后所做，现上诉人并没有证据证明言是在受到被告人语言吓唬、威逼下才再次出示借条，故上诉人觉得受威逼的主张我院不予采信；上诉人明确提出因受被告人诈骗而出示借条，对于此事人民法院剖析如下所示：上诉人再次向被告人出示借条的前提都是基于他的儿子“小杨”所出示给被告人的2张借条，该借条经胡先生自己分辨确属之而拥有，但经评定，结果为二张借条上签名的笔迹不属同一人，现被告人没法明确提出足够打倒该鉴定结果的证据，故该鉴定结果对此案有证明力。依据鉴定结果，根据逻辑判断，可得出结论如下所示状况：第一，该二张借条中的一张为“小杨”自己所作，另一张则并不是；第二，该二张借条均非“小杨”自己所作，而由此外不一样的两人所作。不管以上哪种状况，做为该二张借条原持有者，被告人理应确立了解二张借条真实的由来，但被告人向上诉人提供借条时，明知道其二张借条中一张有虚假成份或是二张所有虚假的情况之下仍故意为之，因此具备诈骗的有意；在上诉人以“小杨”签名的二张借条的总金额再次出示借条之际，假如在相关第一种前提下乃是被告人故意隐瞒了具体情况，若是在第二种前提下乃是被告人有意告之上诉人虚报状况，故被告人实行了诈骗的举动；上诉人原意是再次建立委托关系，替子还钱，假如在相关第一种前提下，其仅需偿还有“小杨”自己签名的借条里的额度就可以，当在第二种前提下，其根本不用还贷。因为被告人故意隐瞒事实真相或有意告之上诉人虚报状况，导致上诉人造成重大误解再次出具了以二张借条中金额所求和的借条，这类法律行为是和原告的原意相违背的，上诉人因被告人的欺诈行为而陷入了不正确，做出了不真实的意思表明。

提醒

借款协议是贷款人向借款人贷款，期满退还贷款并计提利息合同。借条归属于借款协议，是建立彼此借款方的重要依据。但根据合同法的相关规定，此案老杨所立的借条存在被诈骗剧情，是依规可撤销的情况之一。胡先生不可在小杨二张借条签字有区分的情形下，故意隐瞒事实真相或有意告之老杨虚报状况，导致老杨造成重大误解再次出具了替子还钱的借条，做出了不真实的意思表明。结论胡先生只有担负输了官司的代价。老杨尽管在这场撤销权纠纷案中申诉成功了，可是从这当中也应当汲取教训，当我在出示借条时要谨慎行事，谨慎下笔，要随处提高自我防范意识，以防自寻烦恼，起诉压身