我国刑事诉讼法规定的证明标准

　　一、在我国刑事诉讼法要求的证明标准

　　在我国刑事诉讼法要求了清晰的证明标准，这就是《刑事诉讼法》第１２９条、第１３７条、第１４１条、第１６２条中多次要求“案情清晰，直接证据的确、充足”。换句话说，侦察机关单位对案子侦查终结移交人民法院移送起诉，人民检察对嫌疑人立案侦查，法院针对被告提出的犯法宣判，都需要保证案情清晰，直接证据的确、充足。所说案情清晰，就是指与判罪定罪量刑相关的客观事实和剧情，都务必查明。所说直接证据的确、充足，就是指对做出定罪依据的直接证据质和量的总规定。直接证据的确，即每一个直接证据都务必真正，具备证实力。直接证据充足，即证实务必超过一定的量，足以认定案情。依据法律法规和司法部门社会经验，案情清晰，直接证据的确、充足，实际就是指做到下列规范：（１）据以定罪的每一个直接证据都务必查明确实。（２）每一个直接证据和待核实的客观事实均有相对的直接证据进行证实。（３）全部证实在整体上已足够对需要证实的违法犯罪得到确定无疑的结果，并列除开别的一切概率。

　　二、证明标准的定义

　　证明标准又被称为证实规定、证实每日任务，就是指法律法规的担负证明责任的起诉行为主体应用直接证据证实自身的认为或对案子执行的判定所到达的规范和水平。假如被告方给予的直接证据做到了证明标准，就代表着被告方执行了证明责任，反过来假如被告方给予的直接证据无法做到证明标准，就代表他没进行证明责任，它的认为就将不容易创立。通说觉得证明标准应具备下列2个特点：（１）分阶段，在不一样的起诉环节应采用不一样的证明标准。（２）证实标准的证明责任行为主体的不能转交性。

　　三、明确证明标准的实际意义

　　证明标准在起诉流程中有着关键的实际意义，它是起诉证实主题活动的角度和根本宗旨，具体指导着被告方和客观事实评定者执行合理的起诉个人行为，主要表现在下述一些层面：

　　第一，证明标准是被告方执行证明责任的灯塔，凭着证明标准的考量，被告方了解什么时候可以中止质证，另一方被告方还可以了解什么时候给予反过来的证明开展辩驳，什么时候可以终止质证性的辩驳，而等候承担证明责任的被告方再次给予直接证据。

　　第二，证明标准是客观事实评定者决策实际客观事实能不能确认的行为规范，依据本人给予的直接证据，假如客观事实评定者觉得那些直接证据看待证真相的证实做到了证明标准，则评定客观事实为真，相反，假如证明责任责任者给予的直接证据无法达到证明标准，则评定该客观事实为假。

　　以上便是法律知识我为您介绍的有关在我国刑事诉讼法要求的证明标准的相关内容。依据相关要求，在我国刑事诉讼法要求了清晰的证明标准，这就是《刑事诉讼法》第１２９条、第１３７条、第１４１条、第１６２条中多次要求“案情清晰，直接证据的确、充足”。若您有没有什么法律问题，建议资询法律知识知名律师。