绝笔信女教师找律师，绝笔信女教师丈夫停职原因

这两天，丰县女教师“绝笔信”事件成了舆论焦点。随着多方说法的补全，此事俨然已变成“罗生门”。

8月5日20时，丰县调查组发布情况通报，初步还原了事情经过，暂时认定派出所没有殴打、辱骂李秀娟，但表示会深入调查和积极善后。这让舆论风向有了些变化。可通报中有些细节——如提到李秀娟丈夫对李秀娟“稳控不力”，也引发广泛讨论。

让丈夫稳控妻子，难免引发质疑

让丈夫稳控妻子，看起来只是这起事件中的“花絮”，毕竟关于此事的信息错综繁杂——虽然舆论此前被“首曝诱导效应”带着走，但评判此事的是非，还得回到事实充分还原的基础上。

就目前看，围绕李秀娟女儿眼睛具体伤情、丰县实验小学的赔偿调解次数、李秀娟有无遭殴打辱骂监视等问题，李秀娟一方和丰县有关方面、涉事校方的说法出入不小。而错综繁杂的信息出口，更让此事疑点重重。

如李秀娟绝笔信中提到的两个人——丰县东城派出所副所长罗烈和教育局信访办负责人丁攀都作出回应，前者否认曾对其扇耳光、不给饭吃和监视，后者则痛哭着为自己鸣冤，“你们了解事情的真相吗？我的名声谁维护”；如李秀娟本人改口称记不清腿伤成因、承认绝笔信系有网友帮忙操作，今天又发声明称“如有一句假话，我和丈夫自愿被开除教师队伍”；如3名联名“支持”李秀娟的同事称，联名信内容与他们签署时看到的不符；

如对当地教育部门、校方的“走司法途径”建议，李秀娟澄清曾找了四个律师，但未起诉；如针对“执法记录仪没电”的说法，李秀娟方面质疑“监控那么巧就丢了？”……

当事民警称传唤徐州女教师全过程：绝无殴打辱骂。视频来源：新京报“我们视频”。

这些信息的交叉，让公众判断对错的“事实坐标轴”不断游移，却也能形成无影灯效应，让核心信息在细节补充与证伪中有望渐次靠近真相。对此公众也不妨多些兼听的耐心：现实中没那么多“反转”，所谓反转，通常源于信息披露不充分下的偏听。

几方各执一端的关键几点，就是“索赔”、“上访”和“被拘”。在这些问题上，因立场与情感层面的殊异，他们的说法注定难在对表“客观”要求中趋同。

在此情境下，依托证据链和完整发生链条去评断个中是非，无疑很有必要。而在整体性事实依旧混沌的情况下，将已得到印证的部分情况作为“碎片”去拼凑是非拼图，也不无价值。

这里面，李秀娟却因多次“越级上访”，跟当地信访管理人员产生了冲突，就是双方都认可的事实；李秀娟丈夫最终被停职检查跟“稳控不力”有关，也得到确证。

李秀娟到底是正常信访还是频繁缠访，不能光看上访次数和“未受理”的信访回复，还需结合信访诉求的解决情况、涉诉涉法信访的疏解路径等加以判断。但李秀娟的信访跟其丈夫被停职沾上边，在舆论场内引发了不小的争议。

在该事件中，李秀娟跟丈夫算是夫妻同心，无论是以双方名义“控诉维权”，还是表达出一起轻生的意愿，都可以看出，他们是情感共同体，也是诉求一致的维权二人组。

让其中一方去“稳控”另一方，听起来就让人觉得不可思议：这是要让李秀娟丈夫冲上做家人思想工作“第一线”，乃至大义灭亲？

信访应着力解决问题，而不是挑起更多问题

按当地官方通报中的口径，“根据信访稳定工作要求，梁士伟（李秀娟丈夫）负责李秀娟稳控工作，存在稳控不力问题”。李秀娟丈夫是二人所在学校的校长，公职在身，似乎该以大局为重、顾“理”不顾情。

事实上，在很多地方，确实都有针对信访人的“包保稳控责任人”之类制度机制设计。在网上一搜，很多基层政府都曾明确，要对排查出的不稳定因素和重点稳控人员全部建立台账，并确定了包案领导和具体的稳控责任人，采取领导包案、责任到人、条块结合、严密布控等措施，把信访对象稳控在当地，把信访问题化解在辖区内。

身为校长，对校内职工稳控，似乎挺符合“属地管理，分级负责”和“分段包片，定点定责”的稳控责任层级化逻辑。

问题是，李秀娟丈夫与她不只是上下级的“公”务关系，还有“私人化”的夫妻关系——这算是亲友圈中最亲的那层关系。

校方讲“绝笔女教师”女儿伤眼经过 将代赔36万元。视频来源：新京报“我们视频”。

让丈夫去稳控妻子，在很多人看来，有违“夫为妻隐”的伦理，也恐怕很难取得实效。毕竟眼睛遭误伤的是他们的女儿，两人都是受害者家属，都有讨说法获赔偿的诉求，指望一方舍“私”为“公”说服另一方，多少有些“存‘公心’灭人欲”的意味，不够人性化。最终李秀娟丈夫非但与她同进退，还以所在学校名义为其女委托伤残鉴定，也证明这样的稳控责任主体安排并不妥当。

到头来，丈夫遭到信访惩罚，稳控不力成丈夫被停职的原因之一，也变成了问题激化的重要刺激因素。从李秀娟方面的反馈看，她就将这视作了打击报复的一部分。这跟信访目的相悖：信访应着力解决问题，而不是挑起更多问题。

近年来，随着取消信访排名、依法分类处理信访诉求、实行网上受理信访制度等信访改革落地，我国信访形势呈现结构趋优、秩序向好的良好态势。但从此事看，有些处理机制上的未理顺，最终导致了问题激化，涉事各方还都觉得委屈。个中涉及截访手段妥当与否的问题，显然值得思考。而让丈夫去稳控妻子，就不那么合理，给人以“维稳压过人性”的观感。

说到底，此事走向失控，或许是“多因一果”，这些“因”还可能交叉感染。厘清这些具体而微的“因”，是解锁真相、评判是非的关键。这其中，让丈夫去稳控妻子，也是不容小觑的问题“因由”。以其效果看，这当被更多基层信访工作安排与问题化解方式引以为鉴。