律师伦理的概述是指，刑事辩护律师的伦理不仅仅是道德问题吗

十年前，我刚刚入行的时候，愁业务愁得睡不着，一天有兄弟介绍我案子，一听来劲了立马杀过去，兄弟拿了堆材料让我看，我看完说这个案子有问题，我可能接不了。兄弟问为什么？我说这一看就是明显的假案，借条与送货单都是假的吧，兄弟笑笑不说话。我说兄弟，对不起，我不做假案，这不合适。那年虚假诉讼罪还没有纳入刑法。

我不是说标榜自己道德多么崇高，但是我知道讼棍与律师的区别。讼棍是无底线的，积极方面的无底线是伪造证据，消极方面的无底线是无视对方证据，编造自己的故事，故事中逻辑不能自洽，反常识逆常识地胡扯。笔者没有批评任何同行的意思，只是说一个现象，请勿对号入座。

极少律师有伦理方面的理解，甚至把伦理理解为道德，这是错误的，很多律师连讼棍与律师都区分不清，讼棍一定是歪曲事实、无诚实义务之辩护；律师一定是要尊重法庭上展示的事实来进行辩护。

在日本，执业伦理是由律协约束律师的，依照日本《律师伦理》的文本，原则是律师应当遵守信用，诚实而公正地执业。我们国家缺乏执业伦理方面的研究，很多律师不知诚实义务为何，民事法庭已经成为律师说谎的平台，刑事法庭如果成了无底线辩护的平台，那也是不应该的。所以富贵的律师的有效辩护有没有效，到能不能做无罪辩护，无罪辩护中能不能歪曲被害人？应该考虑这个角度。

目前羁押率这么高的情形下，应该也是属于小小的原因，官方担心犯罪嫌疑人放出去，他的律师会帮他无底线地脱罪。如果律师同仁都能诚实地辩护，那么这个问题就根本不存在了。

日本刑辩大律师佐藤博史写了一本书叫《刑事辩护的技术与伦理》，就讲了两种情况下律师的困扰。一是真犯人的无罪辩护；二是替身犯人的有罪辩护。

（1）真犯人的无罪辩护情形，是被告人向辩护人告白了自己的犯罪行为，但主张自己无罪（这是真犯人的无罪辩护）；（2）知道被告人是替身犯人，律师却接受了有罪辩护的委托（替身犯人的有罪辩护）。

争议的问题是（1）情形下，是否可以对被告人进行无罪辩护；在（2）的情况下，是否可以对被告人进行有罪辩护。

针对（1）情形，作者认为“辩护人很清楚，真实情况与被告人主张的内容是相反的，他只好违背真实进行积极的辩护活动，即提出弹劾有罪的证据或者提出无罪的证据。这种真实并不是理论上的诉讼真实。违背真实的辩护活动也可能违反消极的真实义务，如上所述，消极的真实义务就站在积极的诚实义务的边缘。”

作者认为辩护人应当有消极真实的义务，没有积极真实的义务。所谓消极真实的义务是指不得积极实施歪曲真实的行为；所谓积极真实的义务是指辩护人有义务配合法院发现真实。

针对（1）作者认为，两种可能性，一是劝导被告人，并根据真实进行辩护活动；二是若不行，则辞去辩护人。但是辞去辩护人还可能解决不了问题，重新被指定的辩护人也很可能善意地实施同样的行为，怎么办？作者认为应当跟被告人说“您想实现的结果与您对我说的内容是矛盾的，我不得不辞职，请不要也这样对待新的辩护人。因为这是对您有好处的。”言下之意，是要求被告人面对下一位新的辩护人时，应当改变想法与沟通方式。

对于（2）作者认为律师做无罪辩护是没有问题的，他没有揭发真实的义务，但是可以主张证据不足。

某种程度上律师执业伦理层面确实与道德有所接近。所以法律不能干涉，用自治组织来约束，是这个道理，避免政教合一的模式。

律协设立的初衷就是来约束律师的执业伦理的。民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼都要尊重程序事实，尊重内心对事实的判断，在法庭上不能没有任何事实依据或编造事实的胡扯。

法律与道德，混为一起统编为法律的模式可能是政教合一的体制。法律归法律，道德归道理，这是大家都懂的，但是某个行为出现模糊时怎么办？或者说法律与道德产生界线模糊时怎么办？自治组织的建立就是解决这个问题。在这个行为没有变身为法律条款时，由协会组织自治约束，一定是自治组织，不能是官办组织或准政府组织。如果是准政府机关来管，又可能成为政教合一，所以美国英国等国家建立律协的最核心点是在这里，是来约束律师的执业伦理。

自治组织为什么要严格自己的会员？目的是为了什么？很简单，严管自己的会员，约束自己的会员，对外的名声就越来好，客户会选择这种自治组织下的会员律师打官司，会员会以加入这样的组织为傲。这是市场与道德伦理相互促进的结果。

当然检察官也有检察官的伦理，法官也有法官的伦理，有些行为处于法律与道德之间时，自治组织应当负责约束，行业内的谴责是必要的。

富贵的律师辩护的这个案子，是否在五年以上，法律还真是没有规定得那么清楚，轻重是符合现行法的，五年以下也可以，五年以上也可以，属法官自由裁量权的范畴，当然点评刑期太低也是可以的。富贵的律师这个辩法，在我国法律与律协的规定中，也没有明确违反哪个文件或条文，执业伦理是在中国属于道德的范畴，在日本就不一定是道德范畴了，从这个角度来评价富贵的律师的行为，是可以的，也是非常有必要的。

所以我们认为这个案子应该反思的另外两个问题，一是刑事辩护的执业伦理是什么？二是律协的自治为什么这么必要。