浙江杭州盗窃案辩护律师哪里找，林杰律师 代理杭州保姆纵火案

本报记者 封莉

北京德恒律师事务所律师林杰，曾承办过“杭州保姆纵火案”、“泽熙基金徐翔等人操纵证券市场案”、“天津港8.12大爆炸案”等重大案件。在杭州保姆纵火案中，林杰担任被害人家属林生斌的代理人，创造性地提出了：“故意犯罪的犯罪分子不享有期待第三人消除其犯罪结果的权利”等代理意见，为被害人伸张了正义，莫焕晶被判处死刑。

不同于以往为被告人做辩护人，这是林杰第一次担任被害人的代理人。在这场人为纵火案中，母子四人逝去，现场活下来的只有纵火保姆莫焕晶。因此庭上焦点为：莫焕晶放火的目的，点火的方式和时间、点火后是否积极施救，有没有关闭火灾现场1802正门阻拦救援等。

“相比之前做辩护人，被害人的诉讼代理人更多地肩负着提出指控的任务。从刚开始接手案子，我便担心，整个放火的过程无法全部还原，我们根据案卷材料推导案发情形，多次到现场勘查求证，然后寻找证据来证明我们的推论。但难点在于，如何论证保姆是否真的积极施救，如何还原案发现场的真实情形。

“另外一个难点在于，法庭调查阶段，怎么向莫焕晶提问发问，才能揭露出真实的案情，而不是让她利用我们的发问，洗脱她的罪责。因为现场只有她一个人，如果发问不恰当，她完全可以自我辩解，表现她英勇救人，也没人能证伪。如何通过质证，将真实的案情在法庭上还原出来。”

林杰在阅卷过程中发现了一个细节,被害人朱小贞在5:04分的时候，打过一个报警电话，是第一个报警电话。而笔录里被告人提到，朱小贞跟她说了一句话，她说阿晶你赶紧去报警。因此推断，朱小贞在跟她说这句话的时候，应该还没有报警。作为一个母亲，她应该是首先想到孩子，她的三个孩子都睡在不同的屋子，她要先把自己的孩子拢在一起，再报警，那么她既然说了这么一句话，又结合女户主本人5:04分的时候报的警，也就是说女户主说话的时间应该早于5：04这么一个推断。但是笔录里被告人第一个报警电话是5:12，也就是说5:04和5:12，将近7分钟的时间完全是一个空白。这个空白，这个时间段，被告人怎么解释？为什么会有这么一个时间段空白，那么这是一个非常好的，一个能对被告人进行突破的发问。

法庭提问，林杰先以其他问题发问，然后突然问到这个问题，莫焕晶解释不清楚这7分钟的留白里究竟干了什么。如果确实要救人的话，按道理这7分钟就能救人，甚至不需要7分钟，有70秒钟的话人就救出来了。你这个7分钟里边到底干了些什么事情，你为什么在7分钟之后才去报警？这7分钟里边有没有去施救？到底在干什么？为什么这么做？提问过程中莫焕晶开始慌，法庭对林杰的发问也都予以认可。

林杰的法庭发问，思维敏捷，词锋犀利，每每莫焕晶推卸辩解的话出口，即被一言击破。

林杰问莫焕晶为什么第一次笔录时，没有向公安承认放火？莫焕晶回答不想去录口供，要回到现场，问房屋里情况。林杰说：你承认，也可以回到现场的。莫又称因为不知道四人去世了，没法接受。林杰说他们四人去世与否，与你向公安机关如实陈述是没关系的。

关于莫焕晶声称的曾敲窗救人，林杰发问：你觉得这是一个很好的救人通道是不是？为什么在你所有笔录里，都没有提到向保安或消防人员提过这条通道？为什么起火后第一个到达1802的保安捂住口鼻冲进去，你都没有告诉他这条通道？你是否认为火烧起来后，盗窃行为就难以被发现？

除案卷本身外，林杰曾到案发现场勘查多次，积极寻找证人和其他证据。为了证明被告人在火灾过程中是否有施救行为，在公安机关的侦查活动之外，还进行了比对试验。

按照莫焕晶的供述，她曾经有一个施救行为——拿榔头试图敲开户主女儿房卫生间的玻璃窗，当时母子4人正被烈火浓烟困在里面。同时她也知道，在客厅已经浓烟滚滚无法进入的情况下，打通这个通道是救援朱小贞母子四人最有效的方式。

林杰现场勘验发现，玻璃窗表面无任何敲击的痕迹。为此，林杰进行了对比实验，在房屋内找到一块相同厚度尺寸的玻璃， 用在现场起获的相同尺寸的榔头、相仿的力度敲击该玻璃，当敲击到第6下时， 玻璃应声而裂。从而使莫焕晶用榔头敲击玻璃试图救人的谎言不攻自破。

林杰接受本报记者采访时说，本案与一般火灾案件和刑事案件的不同在于：本案除了犯罪嫌疑人莫焕晶在现场之外，没有其他第三者，刑事指控上，如何击破嫌疑人的自我辩解，还原火灾现场的真实情况，存在难度；同时，本案需要在刑事阶段为下一步的民事索赔打好基础，收集好证据，最好是在刑事审理中先固定部分证据；此外，还需要平衡被告人和物业公司之间的责任，既要完成委托人要求严惩罪犯的诉求，又不能因此减轻物业公司的责任，导致后期赔偿不利。

林杰的努力得到了法庭的认可，判决书认定，“逃生通道的玻璃表面没有明显的敲击痕迹，莫焕晶没有进行积极的施救。”

林杰的代理意见主要有：故意犯罪的犯罪分子不享有期待第三人消除其犯罪结果的权利。被告人对全部危害结果承担法律责任。救援失利，不能成为被告人减轻罪责的法定或酌定情节；被告人无积极有效的施救行为；重要救生通道的玻璃无敲击痕迹。

最终，林杰的代理意见被法庭认可，莫焕晶被判处死刑。