本案律师

杨宇昌律师

案件详情

徐某某系某互联网金融平台的业务员。2015年6月初，徐某某多次至俞某某家中推荐该平台上的产品，并明确表示为余某某在该平台的投资资金提供担保，承担连带保证责任，承诺如投资资金有损则赔偿其全部投资金额损失。在徐某某的介绍和担保下，余某某与该平台签订了多份《债权转让咨询服务协议》，将资金投入了该平台。

2015年12月8日该平台被关停，余某某的投资资金被冻结，次日徐某某为证明其有担保能力向余某某汇款1万元。经侦退赔，尚有本金40余万元损失。事发后，徐某某一直在微信及电话中承诺赔偿余某某损失，但至今分文未付。余某某特委托我所律师，通过诉讼维权。

办案思路

在接洽委托人时，三方律师发现委托人提供的材料仅有与案涉平台《债权转让咨询服务协议》、转账记录这些证明投资事实及资金数额的证据，而与本案担保责任纠纷相关的仅提供了几段2015年的聊天记录截图和通话录音。

1、确定案涉互联网金融平台已被追究刑事责任，无法履行全部清偿义务。

经查，三方律师发现该平台的相关人员已因涉及非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被依法追究刑事责任，故及时补充了相关刑事判决书，并指导委托人补齐经侦阶段委托人集资参与人信息核实登记确认表，证明案涉互联网金融平台已无法清偿全部投资款。

2、证据补强，补充保证承诺作出的相关证据，证明双方的保证合同成立。

考虑到委托人提供的2015年微信聊天记录系截图无原始载体进行核对，法院对其真实性可能存疑，其证据证明力较低，因此需进行证据补强。三方律师将通话录音整理为文字版，提取了更新事件的微信聊天记录。另外，在沟通中发现，徐某某因类似案情曾被他人起诉，并被判决承担担保责任。三方律师立即通过裁判文书网调取了相关民事判决书，作为补充证据一并向法院提交。

法院意见

本案系因民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，通过双方间的录音、微信聊天记录可以看出，徐某某曾在口头上对俞某某作出过保证承诺，双方的保证合同成立。但因案涉平台涉及刑事犯罪，保证合同的主合同应认定为无效。

但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第八条之规定，徐某某在履行职务行为时，对促成主合同成立具有过错，应当承担向俞某某履行清偿部分资金的义务。

办案结果

法院判令如下：

1、徐某某应于本判决生效后十日内支付俞某某134,448.18元。

2、驳回俞某某的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。