浅议未注明债权人借据的效力

司法实践中，总会遇到这样的情况，在民间借贷关系中借款人向债务人贷款，在撰写借条时，不标明债务人到底是谁，而只是写贷款金额、贷款日期及债务人的名字，从而造成债务人行为主体的争议。

如2005年4月20日人民法院报B2版发表过那样一则实例：2004年4月3日，史甲持李丙借条起诉到法院，称李丙借其2万余元，已偿还1万余元，规定李丙偿还下欠的1万余元，该借条为“今借到rmb2万余元，李丙。2002年5月9日”。李丙编造谎言，贷款2万余元是真，但这款是史乙的，借据都是打给史乙的，根本就不是借史甲的。此笔贷款已偿还史乙1万余元（给予有史乙收条），下欠1万余元没还史乙。史乙阐述，该2万余元是本人做为中介人由史甲出借李丙的，李丙归还的1万余元已转交给史甲。贷款时是史乙亲自将2万余元交到被告人李丙的，李丙将借条拿了史乙再转交给史甲。

[分析]：

借据做为债权凭证，具备借款协议的特点。借据上一般均注明借款方行为主体、行为主体和内容三个方面的知识，即债务人和借款人（行为主体）、贷款金额（行为主体）及债务人占有的权利和借款人压力的责任义务（具体内容）。一般情况下，借款方只涉及到债务人和借款人彼此行为主体，即便借据上未注明债务人，因借款方仅产生在双方中间，如果没有反过来证据证明拥有借据之人为因素非债务人外，一般可看做拥有借据的人即是债务人。此案史甲持未注明债权人的借据向李丙认为债务，第三人史乙证实借据的权利主体并不是史甲，反而是史乙。由此，史甲并不是该借款纠纷的债务人，其向李丙认为债务无事实根据。

从合同视角言，史甲与史乙中间并没有产生委托协议关联，史甲与史乙及李丙中间也未产生居间合同关联，反而是类似行纪合同关联。原因是，史甲并没授权委托史乙贷款给李丙的举动，在李丙向史乙贷款时，史乙也未向李丙表露借款方是史甲。史乙是以个人为名与李丙缔约借款协议，李丙只不过是以史乙做为借款协议的当事人，并没有将史甲做为借款协议的当事人。依据合同相对性准则，李丙有向史乙还款1万余元贷款的责任，史乙有向史甲还款1万余元贷款的责任，史甲无法直接要求李丙还贷。倘若李丙允许向史甲还贷，在史乙同意的情况下，应是债务出让，史甲变成李丙的债务人，可以向李丙要求还贷。

此外，本案即使不能评定史甲具有对李丙的债务，也无法依存性程序流程上裁定驳回史甲的提起诉讼。因驳回申诉史甲的提起诉讼，就是剥夺了中国公民依我国宪法的保护诉权，而应以史甲给予的证据不可以证实与李丙中间产生委托关系，其主张的债务不可以创立，从实物上裁定驳回申诉史甲的诉请。

（作者单位：江苏省响水县法院 创作者：李克才）