变“告诉才处理”为“告诉必处理”(案件王某李某)

王某将配有3万余元的钱夹忘却在张某的车里，过后王某向张某索取钱夹，张某以没看见钱夹为由回绝偿还。王某遂以张某因涉嫌侵占罪诉至人民法院，法院以客观事实不清，无证据，判决驳回申诉。王某又到派出所报警，派出所以无地域管辖为由回绝受案。

侵占罪属“告诉才处理”的案子，由法院所管。依据刑诉法第一百七十一条第一款之要求：法院针对自诉案件开展审核后，依照以下情况各自解决：?一?案情清晰，有充足直接证据的案子，理应开庭审理。?二?欠缺罪行的自诉案件，假如自诉人没返填补直接证据，理应说动自诉人撤销自述，或是判决驳回申诉。此案中法院、公安部门的行为均适用程序法的相应要求，并无违反规定之处。但实际中如王某一样，因本人能力有限，没法给予充足强有力的罪行，造成其合法权利一直无法得到保证的例子并不在少数。对于这种情况，小编觉得应变力“告诉才处理”为“告知必解决”，实际可采用这两种方式：

一、人民法院必需时可以证据调查

污辱、诬蔑、暴力行为干预婚姻自由、凌虐等罪，所侵犯的另一半大部分是一些弱势人群，这一人群在其人身自由权、法律权利、财产权遭受影响时，因为涉及到个人隐私或迫不得已另一方的工作压力大多数不肯或是不敢立案侦查。她们一旦摆脱精神压力或焦虑，拿出法规的武器装备悍卫自身的支配权时，又将面对着另一道隐形的阻拦，即质证责任。而质证之难通常消遣了大部分受害人的士气，最终迫不得已按兵不动，进而不利中国公民恰当履行自身的起诉支配权。若该类案子在有必要时由人民法院证据调查，更能依规确保被告方履行起诉支配权，确保法院恰当、立即地审判案件。

二、特殊情况下公安部门可以立案侦查所管

刑法往往要求告诉才处理的条文，是充分考虑该类案子大多数产生在家庭主要成员、隔壁邻居、朋友或是日常生活中，社会发展危害并不是非常大，大部分场所下可以根据协商等形式来处理。除此之外因为有的案子涉及到个人隐私，受害人很有可能不肯将这事公之于众，假如违背其意向立案侦查，会得不偿失。因此法律法规对该类案子不告知则不提出诉讼。

是不是“告知”是受害人的一项法律规定支配权，但受害人一旦履行了“告知”权，司法部门就理应有责任对案例开展调研和案件审理，而不可以以自诉人质证的责任抵抗其起诉的支配权。尤其是针对被告趋之若骛的案子，如以上王某诉张某侵吞案：张某否定其看到王某的钱夹，即使钱包就在张某的的身上或家里，因为法律法规维护中国公民公平地具有人身自由权及法律权利，王某不太可能对张某开展检查或搜察开展调查取证，当然始终没法获得罪行，张某也就因而安然无恙。若公安部门可以对该类案子提起公诉，便能依规采用搜察、银行查询等侦察方式，也可以对有直接证据证实有犯罪行为的犯罪分子采用口头传唤等对策，查清案件实情