(事实证据条件)如何理解和把握逮捕条件

根据国家刑事诉讼法第60条的规定，逮捕条件一般包括三个方面：（一）有确凿的证据有犯罪行为；（二）也许被判刑期之上酷刑；（三）采用取保侯审、监视居住等手段，尚不能预防产生社会危险性、然而有拘捕必需。因为司法实践中对拘捕标准的理解了解很不一致，审查逮捕单位长期存在“怕错、怕赔”的观念。严重影响拘捕对策的功能超常发挥。小编从以下几方面谈些浅显的观点。

一、拘捕的特性和逮捕条件的改动

拘捕的三个条件中，酷刑标准以及社会风险标准和原刑事诉讼法对比，未作实际性变化，而且“也许被判刑期之上酷刑”、“尚不能预防产生社会危险性”的解释均含有或然性。唯有拘捕相关证据标准，从原来的“关键犯罪行为早已查明”修改为“有确凿的证据有犯罪行为”适当放宽了逮捕条件。但拘捕相关证据标准适度放开，是为适应撤销收容审查后处罚违法犯罪必须。拘捕是刑事诉讼法里的强制执行措施，其作用是夺走犯罪嫌疑人的人身自由权，避免其自尽、逃走、串供、摧毁罪行或再次违法犯罪，确保侦查活动的顺利开展。由于拘捕是强制执行措施，并不是结束解决，因此逮捕后的案件事实和直接证据是被进一步查证属实或转变却被打倒的2种很有可能，捕后的犯罪嫌疑人能不能判罪判处并未明确。但拘捕也是限制人身自由最强硬的强制执行措施，要确保被抓后违法犯罪嫌凝人群中的绝大部分能判罪判处。

二、拘捕在所有刑事诉讼法中所处影响力：

拘捕在所有刑事诉讼法中处在承前启后影响力，却又并不是必经之路程序流程。因而，拘捕证据标准理应高过立案条件“发觉犯罪行为或嫌疑人”和刑事拘留标准“重要行为”；又理应贴近但稍低于起诉条件“觉得犯罪行为早已查明，证据确实充分”和审理标准“案子证据确凿，证据确实充分”。由于拘捕仅仅刑事诉讼法中阶段性评定，因此必定要受阶段性限定。因而，我们不应该一概将捕之后没有起诉判处都视作错捕。

三、“有确凿的证据有犯罪行为”在拘捕标准中的重要性

较为改动的前后刑事诉讼法对逮捕条件的相关规定，改动前刑事诉讼法注重“关键犯罪行为早已查明”，而修订后的刑事诉讼法要求务必“有确凿的证据有犯罪行为”，学历条件没变化。“关键犯罪行为早已查明”包括了两方的含义，即犯人关键犯罪行为早已查明和犯人的举动早已涉嫌犯罪。“有确凿的证据有犯罪行为”，就是指直接证据根据其中的相关性确认嫌疑人存有的犯罪事实，二者不同角度，不一样方面描述了“拘捕”的条件之一，能够得知，修订后的刑事诉讼法对逮捕条件进行了有限度的放开。但是必须控制在“有确凿的证据有犯罪行为”力度内。由于直接证据自身也是事实，是一种已知客观事实。而犯罪行为乃是要用已经知道客观事实去证明的不明客观事实。因此，已经知道客观事实务必真实有效，不然，从而推理而成的不明客观事实隧之摇摆不定。那样，到底什么叫“有确凿的证据有犯罪行为”呢？小编依据相关法律解释，学理科表述的关键精神实质，根据自己结合实际的感受概括为，这儿的“犯罪行为”。就是指具备危害结果这一事实，务必同时具有犯罪构成四个要素，缺一不可。这儿的“有证据”就是指起码的直接证据规定：一是要有确凿的证据出现了犯罪行为，该犯罪行为就是指执行刑事犯罪环节中不可避免留下来的各种各样印痕和状况，是不为人的意识为转移的客观现实；二是要有确凿的证据该犯罪行为系嫌疑人所做。这时的犯罪事实就是指依据犯罪嫌疑人的信念所开展的刑事犯罪与客观存在的犯罪结果一同组成的犯罪事实，且不注重证据全方位和充足。这儿的“证实”，就是指能肯定地证实：直接证据与犯罪行为的关联达到了一定的证实水平，即拘捕当年的案件材料。证实嫌疑人执行违法犯罪客观事实经查证属实没错。在实践中理应特别注意的是：案件材料有别于直接证据。案件材料是零散的、单独存有的客观事实，无法直接起说明功效；而直接证据都是经过查证属实，可以相互之间表明，适合于证实违法犯罪客观事实。所说查证属实就是指司法工作人员按照法定条件收集到的案件材料，可以相互证实，并得到唯一的结果。若案件材料间产生分歧，务必获得科学合理的清除。[page]

总而言之，对于我们来说“有确凿的证据有犯罪行为”，理应合乎下列条件：1、有确凿的证据出现了刑事犯罪；2、有确凿的证据该刑事犯罪是嫌疑人开展的；3、直接证据务必的确。这儿的犯罪事实应该是指犯罪结果，这儿相关证据是大体的，必须经侦察调查取证给予填补从而达到证实违法犯罪充分必要条件。若是在刑事案仍在审查起诉就注重犯罪行为“早已查明”，既和实际审理案件理论与规律性不符合，司法部门具体之中很难做到。

四、对“也许被判刑期之上酷刑的”了解：

对于我们来说，对这一逮捕条件的可用应依据案子判罪、量刑情节综合考量，对法院判决书结论开展预测分析后，融合实际违法犯罪酷刑要求，明确嫌疑人、被告是不是“也许被判刑期之上酷刑”。结合实际，有些朋友觉得拘捕了，就必不可少提起诉讼，被判刑期之上酷刑，不然就是捕不对。对于我们来说，这类认识是片面的。由于审查批捕环节在所有刑事诉讼程序中只是一个中间商，并且主要表现在侦察环节中，所查明的犯罪事实，不一定全是所有犯罪行为，在嫌疑人逮捕后的诉讼过程中，证明和客观事实还会产生变化。拘捕时觉得合乎法律规定逮捕条件的，到移送起诉，审理环节很有可能觉得不可以提起诉讼或不能被判刑期之上酷刑。因而，“也许被判刑期之上酷刑”只不过是在采取强制措施环节一种判断，算不上定罪，并不是处置结果。“很有可能”被判刑期之上酷刑，无法理解为“务必”、“一定”被判刑期之上酷刑：“犯罪嫌疑人”并不一定是“被告”。更不一定是“犯罪分子”。这都是一种法律法规传统意义上的确定，是相对应的，而非绝对性，其自身有明显可变性。

五、对“有拘捕必需”要素的认知。

依据司法实践，有拘捕必需的情况包含：

1、嫌疑人是否存在防碍刑事诉讼法活动和行为很有可能，如逃走、串供、摧毁或伪造证据罪、自尽等；

2、嫌疑人是否存在再次危害社会的举动，如顺利进行犯罪行为、威协，威胁恐吓受害人、举报者等。

判断嫌疑人是否存在拘捕必需，还需要融合案子实际情况从案件性质、情节轻重、认罪态度和悔罪表现及是否有别的不益于刑事诉讼法的可能性等多个方面综合考量，觉得采用取保侯审、监视居住等手段不能预防产生社会危险性和做到侦察工作中所需要达到的期望目地才采用拘捕的强制执行措施。

在审查逮捕时，要充分考虑这种要素，做出捕和不捕的决策。但是同时，对一些案子，在审查批捕时，也要详细情况实际看待。如：对有确凿的证据有犯罪行为的外来人口犯罪案，有的犯罪嫌疑人是青少年儿童、犯罪数额小，积极退赃，认罪态度好，很有可能不用被判刑期之上酷刑。但修订后的刑事诉讼法又取消收容审查，严格执行了监视居住的前提条件，不可创建专门监视居住场地等，因而，对此类犯罪嫌疑人如不批捕，很有可能发生逃走、串供、再次危害社会状况，不益于进一步侦察和深入分析严厉打击逃窜违法犯罪，公安部门通常选用刑拘后提请逮捕，对此类案子也应当批捕。 [page]